Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9383/2006(30652-А03-16) Договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, поскольку определением суда на предмет указанного договора наложен арест, следовательно, собственник ограничен в праве распоряжения спорным объектом недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9383/2006(30652-А03-16)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад плюс", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каскад", главному управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 15.04.2005 и государственной регистрации перехода права собственности от 15.04.2005. а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договоры заключены в отношении имущества, ограниченного в обороте, поскольку определением от 05.04.2005 о принятии мер по обеспечению иска наложен арест на имущество. Сделки являются мнимыми; совершены с целью невозможности исполнения решения суда по делу N А03-11964/03-21; директором ООО "Каскад" и ОАО "Каскад" в момент совершения сделки было одно и тоже лицо.

Регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в нарушение статей 13, 17-19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Троицкого отделения N 2324.

Решением от 13.07.2006 (судья Ж.) в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что на момент заключения договоров права третьих лиц на имущество не существовали, в том числе отсутствовало такое право и у истца, что лишает его права обращения с иском о признании сделок недействительными в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод истца о мнимости сделок, поскольку расчет за имущество ООО "Каскад плюс" произведен в полном объеме. Требования истца о признании недействительной государственной регистрации не основаны на законе и в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены в порядке искового производства; судом не установлено оснований для отказа регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.04.2005 отменено, суд признал договоры купли-продажи от 15.04.2005, заключенные между ООО "Каскад плюс" и ООО "Каскад" недействительными, применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на момент заключения спорных договоров стороны достоверно знали о том, что недвижимое имущество находится под арестом, то есть ограничено в обороте; достоверных доказательств оплаты покупателем недвижимого имущества материалы дела не содержат; договоры не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры являются ничтожными сделками и могут быть признаны ничтожными по иску любого заинтересованного лица.

В кассационной жалобе ООО "Каскад плюс" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, доказательств того, что ООО "Каскад плюс" было известно о наложении ареста на имущество ООО "Каскад" в материалах дела не имеется. Считает несостоятельным вывод суда о том, что договоры заключены в нарушение статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виды объектов гражданского права, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть указаны в законе. По договорам от 30.09.2003, 05.11.2004. 25.02.2005 ООО "Каскад" были проданы ООО "Каскад плюс" объекты движимого и недвижимого имущества. 15.04.2005 были составлены отдельные договоры только на объекты недвижимости. Расчет за имущество произведен в полном объеме. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что оспариваемые договоры противоречат пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи не являются ничтожными, а относятся к оспоримым сделкам, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по иным основаниям, чем те, которые были указаны в исковом заявлении и апелляционной жалобе, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Каскад" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что прямым следствием банкротства предприятия явились сделки по продаже недвижимости, произведенные аффилированными лицами.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2005 по делу N А03-11964/03-21 с ООО "Каскад" в пользу индивидуальною предпринимателя Д. взыскано 195000 руб. денежной компенсации вклада.

Определением от 05.04.2005, подлежащим немедленному исполнению, суд принял обеспечительные меры по исполнению решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Каскад", расположенное по адресу, с Гроицкое, ул. Линейная, 1 на сумму 195000 руб.

Согласно почтовому уведомлению, указанное определение получено ООО "Каскад" 13.04.2005.

Однако, 15.04.2005 ООО "Каскад" (продавец) заключил с ООО "Каскад плюс" (покупатель) договоры купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность: здание конторы, здание таража N 2, здание производственно-технического цеха, расположенные по ул Линейная, д. 1. общей стоимостью 150243 руб. 30 коп.

15 04.2005 была проведена государственная регистрация перехода права собственности объектов недвижимости с ООО "Каскад" на ООО "Каскад плюс".

Полагая, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2005 и государственная регистрация перехода права собственности произведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего

На момент заключения оспариваемых договоров на имущество, принадлежащее ООО "Каскад", определением от 05.04.2005 наложен арест.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны обжаловали определение суда о наложении ареста либо ходатайствовали перед судом об отмене ареста имущества.

На основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно и обязательно для всех органов и организаций.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В связи с наложением ареста на имущество ООО "Каскад" было ограничено в правах по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса любое заинтересованное лицо вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) при наличии у него материального и процессуального интереса.

Исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что у Д. имелась заинтересованность в предъявлении настоящего иска. Наличие интереса выражается в том, что оспариваемые сделки купли-продажи лишили истца права на удовлетворение требований за счет имущества, на которое был наложен арест для обеспечения иска.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на предъявление настоящего иска.

Судебные инстанции пришли к выводу, что сделки не являются мнимыми, в этой части судебные акты не оспариваются сторонами.

Постановление апелляционной инстанции не обжалуется в части отказа в иске о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности от 15.04.2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд изменил основание иска, не основан на материалах дела, поскольку истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что договоры заключены в отношении имущества, ограниченного в обороте.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 по делу N А03-2607/2006-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.