Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8176/2006(28990-А27-9) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8176/2006(28990-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Тяженского района (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7577 руб. 83 коп. за период с 23.03.2005 по 31.12.2005 и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 4839 руб. 19 коп. за период с 10.04.2005 по 03.03.2006, всего 12417 руб.02 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 07.04.2005 N 103 и основаны ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований КУМИ отказать.

Предприниматель ссылается на то, что договор аренды от 07.04.2005 N 103 заключен с физическим лицом, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду; спорный земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного в 2000 году; имело место понуждение к заключению договора аренды земельного участка.

КУМИ в представленном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы жалобы, находя их необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации Тяженского района от 23.03.2005 N 190-р " Об утверждении результатов инвентаризации земельного участка и передаче его в аренду по адресу: Тяженский район, с. Преображенка, ул. Советская, 30"А" между КУМИ (арендодатель) и Н. (арендатор) 07.04.2005 был заключен договор аренды земельного участка N 103, по условиям которого в арендное пользование на срок с 23.03.2005 по 31.12.2005 был передан земельный участок с кадастровым номером 42:15:01 05 001:0068, общей площадью 156 кв.метров, расположенный по адресу: Тяжинский район, с. Преображенка, ул. Советская, 30"А", для общественно деловых целей.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 103 на предоставленном в аренду земельном участке находится магазин "Незабудка".

По акту приема-передачи от 23.03.2005 земельный участок был передан в пользование Н..

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.4.3 договора аренды от 07.04.2005 N 103 арендатор - Н. обязался ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет КУМИ вносить арендную плату в размере 815,67 руб.

За нарушение срока внесения арендной платы стороны пунктом 5.2 договора предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени из расчета 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком в материалах дела не имеется. Факт неуплаты арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 07.04.2005 N 103 не оспаривается и Н.

Кроме этого, Н. также не представил доказательств о внесении платы за спорный земельный участок, как используемый им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал с Н. арендную плату за пользование земельным участком площадью 156 кв. метров.

Положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи судом обоснованно взыскана пени в сумме 4839,19 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды земельного участка.

Выводы арбитражного суда о взыскании арендной платы и пени основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствуют действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно понуждения к заключению договора аренды, нахождения спорного земельного участка в постоянном (бессрочном) пользовании являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства о понуждении его к заключению договора аренды земельного участка от 07.04.2005 N 103.

В кассационной жалобе Н. в обоснование того, что он был вынужден заключить договор аренды земельного участка, сослался на исполнение им положений статьи 49 Правил землепользования муниципальными землями на территории Тяжинского района, утвержденных постановлением Тяжинского районного Совета народных депутатов Кемеровской области от 19.06.2003 N 37, которые впоследствии решением Тяжинского районного суда от 16.08.2004 были признаны недействующими с момента принятия.

Однако данная ссылка на обстоятельства заключения договора аренды земельного участка не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку заявлены лишь на стадии кассационного производства. Кроме этого, Н. в судебном порядке не оспаривал на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора аренды земельного участка от 07.04.2005 N 103 по названным обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о том, что спорный земельный участок находится у него на праве постоянного (бессрочного) пользования обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленное в дело свидетельство о государственной регистрации права свидетельствует о регистрации за Н. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 1000 кв. метров с кадастровым номером 42:1:15:1201:4:30а:0:0:0:0.

Доказательств того, что арендуемый земельный участок площадью 156 кв. метров входит в состав земельного участка площадью 1000 кв.метров, зарегистрированного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в деле не имеется. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о внесении каких-либо изменений в государственную регистрацию о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1000 кв. метров.

Вместе с тем, земельный участок площадью 156 кв. метров с кадастровым номером 42:15:01 05 001:0068 был предоставлен в арендное пользование на срок до 31.12.2005 под строительство магазина по заявлению Н. от 01.03.2005.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с тем, что договор аренды земельного участка заключен с физическим лицом, а не с предпринимателем, ошибочны.

Находящаяся в деле выписка из ЕГРИП, подтверждает, что на момент заключения договора аренды земельного участка Н. имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды земельного участка от 07.04.2005 N 103 земельный участок площадью 156 кв. метров предоставлен для общественно-деловых целей под магазин "Незабудка", то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе не приведены сведения, опровергающие правильность выводов суда о наличии у предпринимателя Н., обязанности произвести оплату за арендное пользование земельным участком площадью 156 кв. метров.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, а обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7301/2006-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.