Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9279/2006(30430-А27-19) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, поскольку при отсутствии возможности установить расходы, связанные с извлечением доходов, обусловленной утратой налогоплательщиком документов, налоговым органам следует определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9279/2006(30430-А27-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таштаголу Кемеровской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Д. о взыскании 17902,15 руб. налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением от 18.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином судебном составе на том основании, что выводы суда основаны на неправильном применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 221, статей 154-159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушении статьи 71, пункта 1 статьи 162, статьи 168, статьи 268, подпунктов 2, 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции К. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2005 N 61 и принято решение от 07.11.2005 N 54 о привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 795,01 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 807,24 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 1100,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 3975,04 руб., единого социального налога в сумме 4036,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5504 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 197,94 руб.. по единому социальному налогу в сумме 201,01 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1284,91 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем Д. указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций инспекция обратилась в суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Подпунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу части четвертой пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении единого социального налога налоговая база также определяется с учетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, вывод обеих судебных инстанций о том, что при отсутствии возможности установить расходы, связанные с извлечением доходов, обусловленной утратой налогоплательщиком документов, налоговым органам следует руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречит целям и задачам действующего налогового законодательства, обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Кассационная инстанция не имеет правовых оснований для переоценки выводов двух судебных об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих правомерность доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24 11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11698/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.