Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-7623/2006(28428-А46-19) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций, поскольку организации и индивидуальные предприниматели, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц, кроме того, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-7623/2006(28428-А46-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системны налогообложения, пеней и налоговых санкций в общей сумме 150804,60 руб.

Решением от 07.08.2006 Арбитражного суда Омской области заявление налогового органа удовлетворено частично. С предпринимателя К. в доход бюджета взыскано 75169,04 руб., в том числе недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 524 руб., пени за его неуплату в размере 53,59 руб.. недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 33840 руб., пени в размере 25209,65 руб. за не перечисление этой суммы налога, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 104,80 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15437 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель К., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 15-15/31 ДСП от 18.05.2005 и принято решение N 15-15/-8327 от 15.07.2005 о привлечении предпринимателя К. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; с предложением уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системны налогообложения, пеней и налоговых санкций в общей сумме 150 804,60 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем К. требований налогового органа NN 26046, 26047, 1112 и 1113 о добровольной уплате начисленных по решению N 15-15/-8327 от 15.07.2005 сумм налогов, пеней и налоговых санкций инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб. и штрафа в сумме 8669 руб., суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2006 по делу N 18-1197/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 по делу N Ф04-3390/2006(23312-А46-23), удовлетворено заявление предпринимателя К. в части признания недействительным решения налогового органа N 15-15/-8327 от 15.06.2005 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 43345 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания налога сумме 43345 руб., начисленных по решению налогового органа, которое в этой части признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование налогового органа об уплате пеней в размере 32290 руб. 56 коп., начисленных за неуплату указанной суммы налога, также не подлежит удовлетворению, поскольку доначисление налога на доходы физических лиц в указанном размере признано неправомерным указанными судебными актами на основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской федерации.

Между тем в решении Арбитражного суда Омской области от 30.01.2006 по делу N 18-1197/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2006 по делу N Ф04-3390/2006(23312-А46-23), не содержится выводов о неправомерном начислении налоговым органом пеней в размере 32290 руб. 56 коп. за не перечисление предпринимателем К. в бюджет неудержанного с физических лиц налога на доходы в сумме 43345 руб.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 Налогового кодекса Российской федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1., 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской федерации пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания пеней в размере 32290 руб. 56 коп. за неисполнение предпринимателем К. обязанности налогового агента по удержанию с физических лиц налога на доходы в сумме 43345 руб. основан на неправильном истолковании норм материального права, что является согласно части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской федерации основанием для отмены судебного акта в данной части.

Принимая во внимание, что установленный судом первой инстанции размер пеней предпринимателем К. не опровергается, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении требований инспекции о взыскании пеней в размере 32290 руб. 56 коп. за неисполнение предпринимателем К. обязанности налогового агента по удержанию с физических лиц налога на доходы в сумме 43345 руб.

В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации, статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской федерации государственная пошлина в размере 2291,6 руб. подлежит взысканию с предпринимателя К. пропорционально размеру удовлетворенных кассационной инстанцией требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1451/05 отменить в части отказа в удовлетворении заявления инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя К. пеней в размере 32 290 руб. 56 коп.

В указанной части принять новое решение об удовлетворении заявления инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании с предпринимателя К. пеней в размере 32290 руб. 56 коп. и государственной пошлины в размере в размере 2291,6 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.