Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8976/2006(29957-А67-40) Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку установлен факт переплаты обществом суммы по единому налогу, превышающей начисленную налоговым органом сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8976/2006(29957-А67-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Бизнес и право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 26.08.2005 N 49/2-25к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, доначислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог); сумм пени и уменьшении единого минимального налога.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по единому налогу за 2004 год Инспекция вынесла решение от 26.08.2005 N 49/2-25к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением доначислены единый налог, пени в порядке статьи 75 НК РФ, и уменьшен размер единого минимального налога.

Общество, частично не согласившись с данным решением, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16, статьями 252, 254 НК РФ, сделал правильный вывод об обоснованном включении Обществом с состав расходов затрат на подписку журналов и газет.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено: - что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических и экономических услуг; - что спорные периодические издания не носят общеинформационный характер, а имеют юридическую и финансовую направленность, в связи с чем непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.

В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что оплата на подписку спорных журналов и газет производилась Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем при определении объекта налогообложения по единому налогу Общество правомерно включило в материальные расходы стоимость приобретенных периодических изданий.

Также кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, что у Инспекции не имелось оснований для исключения из состава расходов по единому налогу суммы 120 000 руб.

Как следует из материалов дела. Обществом 26.11.2003 был заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в котором предусматривалось, что заказчик уплачивает Обществу вознаграждение в размере денежного эквивалента 25000 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания акта приема передачи. В случае отсутствия денежных средств на счете заказчика Общество принимает оплату имуществом, находящемся на балансе заказчика.

25.10.2004 сторонами подписано соглашение об определении порядка расчетов, в соответствии с которым заказчик в счет оплаты ранее заключенного договора обязался передать Обществу недвижимое имущество. Общество, в свою очередь, обязалось перечислить заказчику разницу между стоимостью преданного имущества и оказанных услуг (274 470 руб.). При этом было указано, что ранее уплаченная сумма (120 000 руб.) засчитывается в счет частичной оплаты разницы между стоимостью недвижимого имущества и оказанных услуг.

18.12.2004 указанное недвижимое имущество было реализовано Обществом по договору купли-продажи третьему лицу.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, руководствуясь статьями 346.16. 252 НК РФ, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/1, утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, отклонил ссылки Инспекции на подпункт 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, поскольку из представленных Обществом в материалы дела документов (договор от 26.11.2003 N 52-005/2, соглашение от 25.10.2004 об определении порядка расчетов, договор купли-продажи от 18.12.2004) следует, что у налогоплательщика не было намерения использовать переданные нежилые помещения при осуществлении предпринимательской деятельности (оказании юридических и экономических услуг), так как они (помещения) предназначались для последующей реализации.

Поскольку доказательств обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, суд обоснованно, руководствуясь указанными положениями, удовлетворил заявленные Обществом требования и признал оспариваемое решение Инспекции недействительным по данному эпизоду.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В соответствии с положениями статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно, признав недействительным доначисление единого налога по указанным выше эпизодам, а также учитывая обоснованность уменьшения Инспекцией расходов на сумму 24 672 руб. и сумм, неправомерность отнесения которых в расходы признана Обществом, исследовал представленные Обществом платежные документы, и руководствуясь статьями 346.21, 346.18 НК РФ установил наличие у Общества переплаты по данному налогу, превышающей установленную по настоящему делу сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет (то есть, как с учетом доначислений, признанных Обществом, так и с учетом доначислений, оцененных судом).

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда, что при наличии в материалах дела платежных поручений об уплате минимального налога и авансовых платежей по единому налогу, карточек лицевого счета, актов сверок расчетов налогоплательщика, Инспекция в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, не представила надлежащих доказательств (в том числе, путем представления контррасчетов), опровергающих вывод суда о наличии у Общества переплаты.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006, изготовленное в полном объеме 16.05.2006, и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006, изготовленное в полном объеме 21.09.2006, Арбитражного суда Томской области по делу N А67-19110/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.