Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2007 г. N Ф04-9336/2006(30482-А27-31) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку выплаты работникам предприятия в виде денежной компенсации основного отпуска не признаются объектом налогообложения ЕСН, а также суммы выплат единовременных пособий уходящим на пенсию правомерно не включены в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 января 2007 г. N Ф04-9336/2006(30482-А27-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 19.05.2006 N 3829 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Решением арбитражного суда от 16.08.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и доводы налогового органа, а также нарушил нормы процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судебных инстанций о том, что не могут быть отнесены к расходам на оплату труда выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск и единовременных пособий в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, представленной Обществом, налоговым органом вынесено решение от 19.05.2006 N 3829 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 16247,76 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 240 руб., соответствующие пени в сумме 8 727,30 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанного решения, по мнению налогового органа, послужило неправомерное исключение из налоговой базы для исчисления единого социального налога и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 660 551,17 руб. в том числе:

- выплаты работникам предприятия в виде денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска) в сумме 61 501,51 руб.;

- выплаты при увольнении работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности в общей сумме 599 049,66 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

К расходам на оплату труда в соответствии с пунктом 8 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

Поскольку статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в проверяемом периоде редакции) не допускает замены основного отпуска денежной компенсацией для лиц, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, выплата такой компенсации не может быть отнесена к расходам на оплату труда, следовательно, и на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные затраты не являются расходами, предусмотренными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, произведенные Обществом выплаты в сумме 61 501,51 руб. не признаются объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по выплате единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, пунктом 8.1 коллективного договора работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Экономическая обоснованность данных затрат для ОАО "Объединенная компания "Южкузбассуголь" отсутствует, так как выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию произведены из чистой прибыли Общества, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не опровергнуто налоговым органом. Кроме того, характер выплат (единовременные пособия уходящим на пенсию) не позволяет признать, что данные затраты направлены предприятием на получение дохода.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно отмечено, что Обществом суммы выплат единовременных пособий уходящим на пенсию в общем размере 599 049,66 руб. правомерно не включены в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов за 2005 год.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11331/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.