Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-3308/2006(30543-А75-40) При новом рассмотрении дела о возврате излишне уплаченного налога на прибыль суду необходимо при необходимости предложить сторонам разногласия в части начисления пени подтвердить документально, определить сумму пени, влияющую на возврат налога, определить сумму налога, подлежащую возврату обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-3308/2006(30543-А75-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2007 г. N Ф04-3308/2006(39149-А75-26)(37815-А75-26),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 г. N Ф04-3308/2006(37815-А75-26)

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 142 731,51 руб. и пени по данному налогу в размере 18 655,51 руб. (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием переплаты по налогу на прибыль в части, уплачиваемой в местный бюджет.

Решением от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суд обязал налоговый орган возвратить ОАО "Ростелеком" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 142 731,51 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 18 655,51 руб.

Постановлением от 10.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 26.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в местный бюджет в размере 142 731,51 руб. и 18 655,51 руб. - переплаты по пени, как противоречащие Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись,

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, налоговый орган не имел и в настоящее время не имеет законных оснований для проведения ОАО "Ростелеком" возврата налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, до тех пор, пока у налогоплательщика имеется какая-либо непогашенная задолженность по тому же бюджету; указывает, что проведенные налоговым органом 09.06.2006 возвраты налога на прибыль организаций, зачисляемого в местные бюджеты (в части сумм по расчетам за 2004 год и погашение задолженности прошлых лет) в размере 142 731,51 руб. и пени в сумме 18 655,51 руб. имели место по факту только во исполнение решения суда от 26.02.2006 и в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.08.2005 и 14.09.2005 ОАО "Ростелеком" (письма за NN 889, 1020) обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 142 731,51 руб. и пени по этому же налогу в сумме 18 655,51 руб.

Письмами от 02.09.2005 N 23251/17 и от 14.09.2005 N 1020 налоговый орган отказал в возврате налога и пени по мотиву наличия задолженности по налогам уплачиваемым в бюджет субъекта Российской Федерации.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об обжаловании указанного ненормативного акта налогового органа.

Порядок зачета излишне уплаченных сумм налога определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено: сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно доводов кассационной жалобы, налоговый орган не имел права производить возврат налога в связи с наличием задолженности: по налогу на прибыль (пени) в бюджет субъекта Российской Федерации на сумму 355643,11 руб., по налогу на содержание жилфонда (пени) в местный бюджет в сумме 110286,84 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21,06.2005 по делу N А75-5122/2005 требование об уплате налога от 22.11.2004 N 25776 и решение о взыскании налога, пеней от 04.02.2005 N 4501 налогового органа признаны недействительными. В указанном требовании также предъявлялось ко взысканию пени по налогу на содержание жилфонда в сумме 112405,07 руб.

Суд указал, что в связи с признанием требования и решения в данной части недействительными, указанная сумма пени должна быть исключена из лицевого счета налогоплательщика и в будущем не учитываться как недоимка по пени, что не было соблюдено налоговым органом; что решение суда по делу N А75-5122/2005 вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим обстоятельствам.

Как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А75-5122/2005 причинами признания недействительным требования были вынесение и направление его в адрес филиала ОАО "Ростелеком", а также непредставление налоговым органом при рассмотрении судом дела N А75-5122/2005 доказательств начисления пени.

Поскольку при рассмотрении дела N А75-5122/2005 действия налогового органа по начислению спорной суммы пени не были предметом рассмотрения суда и по результатам рассмотрения дела не были признаны незаконными, то при рассмотрении настоящего дела не подлежали применению нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части вывода о незаконности начисления пени в местный бюджет по налогу на содержание жилфонда.

Определением суда от 24.08.2006 сторонам было предложено произвести сверку расчетов по налогам, уплачиваемым в местный и региональный бюджеты, по состоянию на 18.10.2005, а также на дату проведения сверки (л.д. 119, том 2).

Из актов сверки на 17.10.2005 следует, что у сторон существуют разногласия в части пени, начисленных по уточненным расчетам за 2000 год по налогу на содержание жилфонда и налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации (л.д. 19-20, 23-24 том 3). Причина разногласий не была предметом рассмотрения суда.

Кроме того, суд, обязывая Инспекцию произвести возврат Обществу сумму налога на прибыль, не дал оценку доводу налогового органа о том, что 09.06.2006 был произведен возврат налогов во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2006 (л.д. 122, том 2, л.д. 6-8 том 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам разногласия в части начисления пени подтвердить документально; определить сумму пени, влияющую на возврат налога; определить сумму налога, подлежащую возврату Обществу на день вынесения судебного акта по настоящему делу с учетом тех сумм, которые уже были возвращены Обществу во исполнение судебных актов, принятых ранее по настоящему делу; дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12689/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.