Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9245/2006(30342-А70-40) В удовлетворении требования о возврате из бюджета налога на прибыль отказано, поскольку переплата налога у общества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9245/2006(30342-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ямалгеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Салехард (далее - Инспекция):

- о признании недействительным решения от 28.01.2004 N 25, обязании Инспекции признать факт наличия переплаты и вернуть сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в размере 11 333 325 руб.;

- признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год, обязать Инспекцию признать факт наличия переплаты и вернуть сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 24 791 571 руб.;

- взыскать с Инспекции проценты за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 3 056 265 руб. Заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, заявленные требования Общества удовлетворены частично:

- признано недействительным решение от 28.01.2004 N 25;

- признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24 791 571 руб.;

- Инспекцию обязали возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11 333 325 руб. и за 2001 год в сумме 24791 571 руб. из соответствующих бюджетов, в которые произведена переплата;

- с Инспекции в пользу заявителя взысканы проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год за период с 29.01.2004 по 30.06.2004 в сумме 664 474,40 руб. и за 2001 год за период с 29.11.2003 по 30.06.2004 в сумме 2 097 434,82 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2005 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При этом указано на необходимость проверить соблюдение Обществом трехгодичного срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, проверить расчет процентов за несвоевременный возврат сумм налога.

При новом рассмотрении дела Общество отказалось от требований о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005, требования Общества удовлетворены в части:

- признания недействительным решения Инспекции от 28.01.2004 N 25;

- признания незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2001 год в сумме 24 791 571 руб.;

- Инспекцию обязали возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11 333 325 руб. и за 2001 год в сумме 24 791 571 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2005 судебные акты отменены в части, касающейся налога на прибыль за 2000 год, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение (постановление) суда оставлены без изменения. При этом указано на необходимость исследовать доказательства, подтверждающие фактическую уплату и дату каждого платежа по налогу на прибыль за 2000 год; а также исследовать вопрос о соблюдении Обществом срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2005 дело N А81-908/1842А-04 в порядке статьи 39 АПК РФ передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области в связи с тем, что невозможно сформировать состав для его нового рассмотрения, поскольку все судьи Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уже принимали участие в рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Тюменской области делу присвоен N А-70-13785/25-2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006:

- прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000 год;

- признано недействительным решение Инспекции от 28.01.2004 N 25 в части отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в размере 4 710 889 руб.;

- Инспекцию обязали возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2000 год в сумме 11 333 325 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

30.10.2003 Обществом было подано в Инспекцию заявление в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому Обществом представлена, в том числе, уточненная декларация по налогу на прибыль за 2000 год.

Согласно уточненной декларации Обществом уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, в связи с применением льготы по налогу на прибыль, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 4520-1"

Представленное Обществом заявление содержало также ходатайство о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в сумме 11 333 325 руб.

Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2000 год был составлен акт от 12.01.2004 N 9 и принято решение от 28.01.2004 N 25 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу отказано в возврате налога на прибыль организаций за 2000 г. в сумме 11 333 325 руб. Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, заявление налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль организаций за 2000 год в сумме 75 555 499 руб. в нарушение подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 274, 286 АПК РФ проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и о частичной отмене решения и постановления суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

29.01.2007 в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв в соответствии со статьями 163, 284 АПК РФ. 31.01.2007 в 9 час. 30 мин. судебное заседание было продолжено.

Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждено пояснениями представителя Инспекции в судебном заседании от 29.01.2007, налоговым органом оспаривается только правомерность возврата суммы 7 522 467 руб., поскольку о льготе, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Общество должно было узнать с момента опубликования данного закона; кроме того, уплата налога была произведена за пределами трехлетнего срока по сравнению с заявлением Общества о возврате.

Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в части выводов суда о том, что срок давности для подачи заявления Обществом о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год в сумме 7 522 467 руб., уплаченного до 30.10.2000, Обществом не пропущен при подаче уточненной декларации с суммой налога к уменьшению и соответствующего заявления 30.10.2003.

В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено НК РФ, и при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ устанавливается, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год Обществом было подано 30.10.2003; - налог на прибыль за 2000 год Обществом был уплачен в размере 7 522 467 руб. до 30.10.2000, а в размере 4 710 889 руб. после 30.10.2000 года.

Кассационная инстанция считает основанным на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 21.06.2001 N 173-О, довод Инспекции, что в рассматриваемом случае Общество вправе было претендовать на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налогов со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат излишне уплаченных сумм налога по причине неприменения им льготы, установленной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Учитывая, что по настоящему делу основанием для уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, является применение в 2003 году за 2000 год льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", трехгодичный срок должен исчисляться с даты, когда Общество узнало или должно было узнать о праве на налоговую льготу, то есть с момента официального опубликования данного закона - 16.04.1993, а не с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А81-4485/903А-03(4518А-02), как указано судом, поскольку право на льготу возникает не из судебных актов, а устанавливается актами законодательства о налогах и сборах. Общество не было лишено возможности воспользоваться своим правом на льготу, учитывая, что льготы используются налогоплательщиками в добровольном порядке.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего довод Общества о том, что до 30.10.2003 года МНС РФ и Минфином РФ высказывалась позиция, согласно которой налогоплательщик невправе использовать льготы, установленные Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", без соблюдения ограничений, установленных Законом "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Ответ сотрудника налоговой службы от 10.04.2002, опубликованный в "Финансовой газете" (л.д. 61, том 3), на который сослался суд первой инстанции, с учетом содержания ответа таковым доказательством не является.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что поскольку налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 78 НК РФ не сообщил Обществу об известной налоговому органу переплате налога на прибыль за 2000 год, то трехлетний срок обращения в суд с заявлением о возврате налога на истек, исходя из следующего.

Льготы используются налогоплательщиком в добровольном порядке. Поскольку до 30.10.2003 года льгота по налогу на прибыль за 2000 год Обществом заявлена не была, то и переплата налога отсутствовала согласно данных самого же налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2000 год Обществом было подано лишь 30.10.2003, кассационная инстанция считает не основанным на нормах права вывод суда об обязании Инспекции возвратить Обществу налог на прибыль за 2000 год в размере 7 522 467 руб., уплаченный до 30.10.2000, поскольку о праве на применение льготы согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Обществу должно было быть известно с апреля 1993.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального права (неправильное применение статьи 78 НК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О) привели к принятию неправильного решения (постановления) по делу, материалы дела исследованы полно и всесторонне, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя вынесенные по делу судебные акты в обжалуемой части, принять в указанной части новое решение, - об отказе в удовлетворении требования Общества о возврате из бюджета налога на прибыль за 2000 год в размере 7 522 467 руб., уплаченного до 30.10.2000.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела выдается Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13785/25-2005 отменить в части обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу возвратить открытому акционерному обществу "Ямалгеофизика" налог на прибыль за 2000 год в размере 7 522 467 руб.

В указанной части принять новый судебный акт. Отказать открытому акционерному обществу "Ямалгеофизика" в удовлетворении требования о возврате из бюджета налога на прибыль за 2000 год в размере 7 522 467 руб.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалгеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.