Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9316/2006(30512-А27-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9316/2006(30512-А27-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Токем" (далее - ООО "ПО "Токем", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 122534 (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества, как налогоплательщика, к налоговой ответственности, поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации и до вынесения 15.05.2006 налоговым органом решения N 122534, о привлечении общества к налоговой ответственности, неуплаченные суммы налога и пени были перечислены в бюджет.

Решением от 28.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 15.05.2006 N 122534.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы в соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Сроки для совершения действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, периодом времени.

Указывает, поскольку налогоплательщик уплатил сумму налога и соответствующие пени 14.04.2006, в день предоставления уточненной налоговой декларации, он совершил виновное противоправное деяние, за которое правомерно привлечен по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "ПО "Токем" 28.03.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года, согласно которой сумма налога к уплате составляла 139 999 руб.

В дальнейшем общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года, отразив к уплате сумму 308 689 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом утоненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение N 122534 от 15.05.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 33 738 руб.

На основании вынесенного решения налоговым органом в адрес общества направлено требование N 3040 от 18.05.2006, с предложением в срок, до 28.05.2006 в добровольном порядке уплатить сумму штрафа.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности послужило, по мнению налогового органа, то, что налогоплательщик уплатил сумму недоимки по налогу и соответствующие ей пени в день представления уточненной налоговой декларации, то есть 14.04.2006, чем допустил нарушение налогового законодательство.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговым органом вынесено решение N 4635 от 18.05.2006 о взыскании налоговой санкции в принудительном порядке путем направления постановления о взыскании налоговой санкции судебному приставу-исполнителю и постановление N 2430 от 31.05.2006 о взыскании налоговой санкции за счет имущества налогоплательщика-организации.

Несогласие с решением налогового органа от 15.05.2006 N 122534 послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об его обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, указал на соблюдение ООО "ПО "Токем" требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если предусмотренное пунктом 1 заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности только при условии, что до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации оплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в день предоставления уточненной декларации произвело уплату начисленной суммы налога на прибыль 168 690 руб. и 1 349 руб. пени, что подтверждается платежными поручениями: N 3052 от 14.04.2006, N 3055 от 14.04.2006, N 3050 14.04.2006, N 3051 от 14.04.2006 об уплате суммы недоимки. Указанные платежные поручения поступили в банк 14.04.2006 в 10 час 17 мин., что подтверждено письмом от 13.06.2006 N 2653 Кузбасского филиала ОАО "Сибакадембанк" и также выписками по счету налогоплательщика от 14.04.2006, когда уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в электронном виде 14.04.2006 в 15 час. 11 мин.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исполнении обязанности по уплате налога с момента предъявления поручения на уплату соответствующего налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правильным, основанным на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, они направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2006 и постановление от 17.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13581/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.