Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9518/2006(30709-А70-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку неосуществление контрагентом общества производственной деятельности не может служить достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие экспортной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9518/2006(30709-А70-25)
(извлечение)

ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" (далее по тексту - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту - налоговый орган) от 27.10.2005 г. N 2.9-30/14 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 5 271 866 руб., пеней на эту сумму налога в размере 293 144 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 295 229 руб.; налоговых санкций на основании ст. 119 НК РФ в размере 1 228 256 руб.; налога на прибыль в размере 359 122 руб., пеней на эту сумму налога в размере 6 794 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 65 839 руб.; налога на рекламу в размере 58 487 руб., пеней на эту сумму налога в размере 4 627 руб., налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 697 руб.

Решением суда от 31.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 249 933 рублей, соответствующих пени, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 049 987 рублей; налоговых санкций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 228 256 рублей; налога на прибыль в размере 359 122 рубля, соответствующих пени, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 65 839 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 г. - 2003 г. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.09.2005 г. N 2.9-26/16. На основании указанного акта Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.10.2005 г. N 2.9-30/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В ходе проведения проверки Инспекцией установлен факт завышения Обществом налогового вычета по НДС за каждый месяц 2002-2003 г.г. по внутреннему рынку в результате технической ошибки (п. 3.1 решения), в результате которой Обществом неверно отражены в налоговых декларациях общая сумма выручки от реализации продукции, выручка от реализации продукции (товаров) на экспорт. На основании изложенного Обществу был начислен НДС в размере 4 814 854 руб., пени и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3.4.1 обжалуемого решения Обществу было отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортному обороту, поскольку Инспекцией было установлено, что контрагент Общества - компания Greenford Continental Ltd (Великобритания) производственную деятельность не осуществляет. На основании изложенного Обществу был начислен НДС в размере 286 500 руб., пени и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пп. 1б п. 1.1.1 и пп. 4 п. 1.2.1 решения Инспекцией установлена необоснованность отнесения Обществом на расходы транспортного цеха затрат на горюче-смазочные материалы (далее по тексту - ГСМ) без подтверждающих документов - путевых листов на автотранспорт. На основании изложенного, Обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 359 122 руб., пени и налоговые санкции.

В соответствии с п. 3.3 решения Инспекцией установлено, что Общество, являясь налоговым агентом как арендатор государственного имущества по договору аренды от 12.02.2001 г. N 0219476, не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС с суммы арендной платы. На основании изложенного Обществу доначислен НДС в сумме 148 579 руб., пени и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 3.4.5.3 решения Общество в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ не предоставило в установленный срок налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов. В связи с изложенным Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за неуплату НДС в размере 240855 руб. за период январь-август 2002 г.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на сумму завышения вычетов по основной декларации Обществом была занижена сумма возмещения в декларации по ставке 0%. Таким образом, техническая ошибка, допущенная в расчетах удельного веса экспорта в общем объеме реализованной продукции, не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом. Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно признал необоснованным доначисление НДС, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание пеней.

Доводы налогового органа относительно признания судом недействительным решения в части доначисления НДС в размере 286 500 руб., пеней и штрафа (п. 3.4.1 решения) также подлежат отклонению. Так, налоговый орган считает, что Обществом не подтвержден факт экспортной операции, поскольку установлено, что компания Greenford Continental Ltd не осуществляет производственную деятельность. По мнению Инспекции, установленный судом факт наличия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, при указанных обстоятельствах не может являться достаточным основанием для подтверждения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным указанный довод жалобы, поскольку факт экспорта подтверждается представлением Обществом документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, в том числе таможенной декларацией с соответствующими отметками таможенного органа, других документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции не возможно сделать однозначный вывод о том, что в момент действия договора между Обществом и его иностранным контрагентом, последний не осуществлял производственную деятельность.

Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы суда о том, что неосуществление контрагентом Общества производственной деятельности, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие экспортной операции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 25.04.2006 г. налоговым органом проведена проверка представленных Обществом первичных документов - кассовых чеков на приобретение ГМС, авансовых отчетов, путевых листов. По результатам указанной проверки налоговым органом установлено отсутствие в представленных документах расхождений.

На основании изложенного, суд обоснованно исходил из того, что Обществом подтверждено наличие затрат на приобретение ГСМ. Учитывая наличие иных первичных документов, подтверждающих расходы Общества на приобретение ГСМ, оформление путевых листов с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата 28.11.97 г. N 78, не может служить основанием для исключения указанных расходов из состава затрат.

Также суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно признал противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации взыскание налоговых санкций на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения п.п. 5 и 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета декларацию по НДС в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 164 названного Кодекса по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1-7, 9 пункта 1 данной статьи, налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация. При этом в силу пункта 10 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представляются одновременно с налоговой декларацией.

В силу изложенного выше, срок представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов обусловлен не конкретными временными сроками, а наличием полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматриваются иные последствия несвоевременного представления налогоплательщиками декларации по налоговой ставке 0 процентов с документами в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Поскольку, как правильно отмечено судом, декларация по налоговой ставке 0 процентов не содержит данных о налогах, подлежащих уплате, исчисление суммы штрафа в данном случае по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

Фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по делу в обжалуемой части не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 31.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А70-13619/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.