Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-9594/2006(30539-А46-26) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку доначисление обществу налогов и начисление ему пени произведено на основании неправильно определенной рыночной цены услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2007 г. N Ф04-9594/2006(30539-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконными, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N 2257963 от 14.12.2005 в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 305 192 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 256 901 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 12 882 рублей 50 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 70 168 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 126 198 рублей 97 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 5 702 рублей 90 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14266 рублей 60 копеек, требования N 70440 от 16.12.2005 об уплате налогов в указанной части и требования N 3554 от 16.12.2005 об уплате налоговой санкции.

Решением от 12.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 2257963 от 14.12.2005 в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 305 192 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 256 901 рубля, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 12 882 рублей 50 копеек; начисления пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль организаций за 2002 год в размере 70 168 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 126 198 рублей 97 копеек, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 5 702 рублей 90 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, требования N 70440 от 16.12.2005 об уплате налогов в указанной части.

Признано недействительным требование N 3554 от 16.12.2005 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить штраф по пункту 3 статьи 120 Налогового кодексу Российской Федерации в размере 15 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что доначисление обществу налогов и начисление ему пени, произведенное на основании неправильно определенной рыночной цены услуги по сдаче недвижимого имущества в аренду, следует признать незаконным. Суды также исходили из того, что размер суммы штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации определен неверно, поскольку пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Требования о признании недействительными оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 266 рублей 60 копеек, а также требования об уплате налоговой санкции N 3554 от 16.12.2005 не удовлетворены, суд пришел к выводу, что заявителем не приведены доводы, которые свидетельствуют о незаконности указанных ненормативных правовых актов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что исходя из цен по аренде недвижимости, находящейся в муниципальной собственности, в обозначенных периодах ОАО "Гостиница "Омск" устанавливала цены на услуги, отклоняющиеся более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам в пределах непродолжительного периода времени, чем нарушен подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данному доводу налогового органа, в нарушении подпункта 2 пункта 4 статьи 170, подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах не дана мотивация, по которой судебные инстанции отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отмечает, что налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что цена 1 квадратного метра арендной платы, установленной по договору от 21.05.2002, не отклоняется более чем на 20% от рыночной цены на идентичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гостиница "Омск", считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что налоговый орган в кассационной жалобе не приводит никаких доказательств, подтверждающих незаконность выводов судебных инстанций.

Заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гостиница "Омск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N 76 от 15.11.2005, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 2257963 от 14.12.2005, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета доходов от реализации, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, в сумме 15 000 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 15 000 рублей; на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2004 годы в сумме 6 307 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за период с 2002 по 2004 годы - в сумме 7 959 рублей.

Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль за 2002 год в сумме 311 204 рублей, за 2004 год - в сумме 32 394 рублей 40 копеек; налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 267 844 рубля, за 2003 год в сумме 20719 рублей, за 2004 год в сумме 18666 рублей 50 копеек; налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 13 070 рублей.

Обществу также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату: налога на прибыль за 2002 и 2004 годы - в сумме 71 550 рублей 53 копеек; налога на добавленную стоимость за период с 2002 по 2004 годы - в сумме 159 560 рублей 48 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год - в сумме 7 787 рублей 87 копеек.

Требованиями N 70440 и N 3554 от 16.12.2005 ОАО "Гостиница "Омск" предложено уплатить указанные налоги и налоговые санкции.

Частично не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО "Гостиница "Омск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в строго определенных случаях, а именно: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Как следует из пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, в качестве официального источника информации о рыночных ценах на услуги по аренде имущества, налоговый орган принял цену, указанную в письме Департамента недвижимости администрации города Омска N 05-01/21409 от 29.09.2005, в котором указаны ставки арендной платы для объектов муниципальной собственности, аналогичных по функциональному назначению объектам ОАО "Гостиница "Омск". Они рассчитаны в соответствии с Решением Омского городского Совета N 177 от 19.05.2004 "Об утверждении положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска".

Данный нормативный правовой акт опубликован в газете "Вечерний Омск" N 46-47 от 04.06.2004. Вместе с тем, налоговый орган руководствовался размерами ставки арендной платы, указанными в упомянутом письме, при доначислении налогов за 2002 год.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что доначисление налогоплательщику налогов и начисление ему пени, произведено на основании неправильно определенной рыночной цены услуги. В спорный период времени не действовал нормативный правовой акт, которым пользовался налоговый орган при определении рыночной цены спорной услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком установлены цены на услуги, отклоняющиеся более чем на 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) услугам, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, данный довод судебными инстанциями не исследовался, следовательно, и выводы в обжалуемых судебных актах по данному вопросу отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2006 и постановление от 23.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1929/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.