Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8625/2006(29638-А46-27) Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пользования водным объектом с нарушением условий лицензии, а именно что обнаруженный металлолом находился в границах прибрежной защитной зоны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-8625/2006(29638-А46-27)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", г. Омск (далее - ФГУ "Обь-Иртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 13 от 21.02.2006 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований учреждение указало на отсутствие нарушений, за которые ФГУ "Обь-Иртышводпуть" привлечено к административной ответственности.

Решением от 21.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что Росприроднадзором не доказано событие вменяемого ФГУ "Обь-Иртышводпуть" в постановлении N 13 от 21.02.2006 административного правонарушения, квалифицированного по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, в протоколе N 13 от 17.02.2006 дано описание промышленных отходов, а именно: указано, что обнаружен металлолом. Данные доказательства Управление Росприроднадзора считает подтверждающими нарушение ФГУ "Обь-Иртышводпуть" пунктов 6, 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404.

ФГУ "Обь-Иртышводпуть" считает решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором проведена проверка ФГУ "Обь-Иртышводпуть" на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации, в том числе условий лицензирования и договоров на водопользование Тобольским районом водных путей и судоходства (водный объект - р. Иртыш), входе которой установлено размещение промышленных отходов (металлолом) в прибрежной защитной полосе р. Иртыш на территории производственной базы, не осуществление своевременных платежей (водного налога) за пользование акваторией водного объекта - р. Иртыш для ведения дноуглубительных работ с попутной добычей песка.

По выявленному факту 17.02.2006 составлен протокол N 13 и вынесено постановление N 13 от 21.02.2006, в соответствии с которым ФГУ "Обь-Иртышводпуть", привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило, по мнению Росприроднадзора, нарушение ФГУ "Обь-Иртышводпуть" требований статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, пункта 6.10 лицензии на водопользование ОМС 202 БРИБК, и пункта 3.1 договора от 21.07.2005 на пользование поверхностным водным объектом, заключенного в соответствии с лицензией ТЮМ 00234 БРДБВ.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, ФГУ "Обь-Иртышводпуть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно нормам статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны: рационально использовать водные объекты, соблюдать условия и требования, установленные в лицензии на водопользование и договоре пользования водным объектом; своевременно вносить платежи, связанные с пользованием водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 (далее - Положение), водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что в пределах водоохранных зон вводятся ограничения природопользования, в частности, запрет на размещение мест складирования и захоронения промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 7 Положения дополнительно к ограничениям, указанным в пункте 6 Положения, устанавливается еще ряд запретов, ограничивающих хозяйственную и иную деятельность в пределах прибрежных защитных полос.

При этом согласно пункту 7 Положения участки земель в пределах прибрежных защитных полос предоставляются для размещения объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйства, водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензий на водопользование, в которых устанавливаются требования по соблюдению водоохранного режима. Прибрежные защитные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены.

Из изложенных норм следует, что в пределах прибрежных защитных полос не допускается размещение промышленных производственных объектов, кроме тех, что поименованы в этом пункте. Кроме того, запрещается размещение мест складирования и захоронения промышленных отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства, а также товаров (продукции), утративших свои потребительские свойства; под захоронением отходов следует понимать изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в составленных Росприроднадзором акте проверки N 8 от 17.02.2006 и протоколе N 13 от 17.02.2006 об административном правонарушении, как и в самом постановлении N 13 от 21.02.2006, констатируется размещение промышленных отходов (металлолома) в прибрежной защитной полосе р. Иртыш на территории производственной базы.

Однако, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что общее описание, без определения и привязки к ориентирам на местности места обнаружения отходов, не позволяет считать соблюденным требование части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что должны быть указаны не только событие административного правонарушения, но и место его совершения.

Судом установлено, что в акте N 8 отражено, что производственная база расположена по адресу: г. Тобольск, ул. Песчаная, 2. Для эксплуатации производственной базы ФГУ "Обь-Иртышводпуть" осуществляет пользование земельными участками площадью 60000 кв.м. и площадью 312000 кв.м.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что учитывая нахождение производственной базы на двух земельных участках значительной площади, наличие на территории множества объектов, само по себе указание в постановлении N 13, протоколе N 13 и акте N 8 на прибрежную защитную полосу как место размещения промышленных отходов, не позволяет суду установить место совершения правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что в оспариваемом постановлении N 13, указано об обнаружении проверяющими "размещения промышленных отходов", но при этом не приведены какие-либо уточняющие сведения относительно состава и количества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росприроднадзором не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт пользования водным объектом с нарушением условий лицензии, а именно, что обнаруженный металлолом находился в границах прибрежной защитной зоны, что имел место факт размещения промышленных отходов в прибрежной защитной полосе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3572/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.