Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9331/2006(30460-А81-21) Отказывая в признании недействительным распоряжения органа исполнительной власти, суд исходил из того, что обжалуемое распоряжение соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9331/2006(30460-А81-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-пласт" 10.01.2006 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Росимущества) от 01.12.2005 N 153-Ф о предоставлении земельных участков из государственной собственности в частную собственность общества с ограниченной ответственностью "Арго".

Требование заявителя мотивировано отсутствием у землепользователя, арендовавшего земельный участок под его объектами недвижимого имущества, права на получение этого участка в собственность, а также нарушением прав заявителя на беспрепятственный проезд (проход) к своему смежному земельному участку.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго" в качестве заинтересованного лица.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 признано недействительным распоряжение Росимущества от 01.12.2005 N 153-Ф, как несоответствующее статьям 23, 41, 48 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 35 Конституции Российской Федерации.

Суд посчитал что, территория ООО "Норд-пласт" находится в окружении земельных участков, переданных согласно оспариваемому распоряжению Росимущества в собственность ООО "Арго". Поэтому сделан вывод о фактическом установлении публичного сервитута на основании постановления местного органа власти, вне зависимости от проведения его государственной регистрации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Норд-пласт" о признании недействительным распоряжения Росимущества от 01.12.2005 N 153-Ф.

Указано, что изменение собственника земельного участка не нарушает права и интересы заявителя, не имеется сведений о государственной регистрации сервитута.

ООО "Норд-пласт" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения его прав и законных интересов, поскольку после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации бывший арендатор земельного участка утрачивает исключительное право выкупа согласно пункту 1 статьи 36 названного Кодекса. Так из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель делает вывод о том, что обжалуемым судебным актом лишен права на равный доступ к приобретению земли в собственность.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым распоряжением Росимущества нарушено его право смежного землепользователя, закрепленное пунктом 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, по использованию проезда общего пользования, которое закреплено пунктом 4.5. постановлений главы муниципального образования города Ноябрьска от 04.10.2005 N П-972, П-973, П-974.

По утверждению заявителя, на его земельный участок невозможно попасть иначе, как только через земельные участки, которые были переданы ООО "Арго".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что суд не исследовал договор от 02.12.2005 N 40/ЗУ-05 о приобретении ООО "Арго" земельного участка, находящегося в государственной собственности.

ООО "Арго" в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Указывает, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости были приобретены им на основании договоров купли-продажи от 10.12.2003 у физического лица. После того, как земельные участки под этими объектами были получены в аренду, ООО "Арго" выкупило их по договору купли-продажи от 02.12.2005 N 40/ЗУ-05, что соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное лицо отклонило довод о том, что проезд по его земельному участку является дорогой общего пользования.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" пояснил, что у смежного землепользователя имеется фактическая возможность проезда к своему земельному участку иным способом, а не через чужой земельный участок с производственной базой, на которой осуществляются технологические процессы.

Росимущество отзыв на кассационную жалобу заявителя не представило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя этого органа.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Распоряжением Росимущества от 01.12.2005 N 153-р из государственной собственности в частную собственность ООО "Арго" предоставлены четыре земельных участка для использования и эксплуатации базы механизации площадью б 407 кв.метра, теплого склада - 1 840 кв.метра, закрытого склада хранения материалов - 11 663 кв.метра, административно-бытового корпуса - 694 кв.метра, которые расположены в городе Ноябрьске, промузел Пелей, панель 1.

Ранее указанные участки использовались ООО "Арго" на праве аренды по договорам от 05.04.2004 N 134-04, 135-04, 136-04, 137-04.

В пункте 2 распоряжения указано на отсутствие обременения земельных участков публичным сервитутом.

Собственником смежного земельного участка площадью 15 166 кв.метров является ООО "Норд-пласт" на основании договора от 22.03.2005 N 02/ЗУ-05 о купле-продаже находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическим лицом, и свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2005 89 РХ 818091.

Требование ООО "Норд-пласт" заключается в оспаривании ненормативного правового акта Росимущества в связи с предоставлением в частную собственность ООО "Арго" земельных участков, которые ранее были арендованы этим лицом, а также нарушением прав заявителя на беспрепятственный проезд к своему земельному участку.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд проверяет соответствие оспариваемого акта (решения) законам или иным нормативным правовым актам, устанавливает полномочия органа (лица), которые приняли оспариваемый акт (решение), а также выясняет нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Арго" по договорам купли-продажи от 10.12.2003 приобрело у гражданина К. объекты недвижимого имущества (база механизации, склады, административно-бытовой корпус), расположенные на необходимых для их использования арендованных земельных участках.

Из содержания статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поэтому выкуп ООО "Арго" из государственной собственности земельных участков по договорам купли-продажи от 02.12.2005, необходимых для использования, содержания и эксплуатации находящихся в его собственности объектов недвижимости соответствует части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой юридическим лицам предоставлено право приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, за исключением земель, которые согласно настоящему Кодексу, федеральным законам не могут находиться в частной собственности.

В части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено ограничение права на приватизацию проездов и автомобильных дорог.

Однако сведений о наличии на передаваемых из государственной собственности в частную собственность ООО "Арго" земельных участках каких-либо дорог общего пользования не имеется.

Ссылка на ограничения в использовании земельных участков, которые приобретены ООО "Арго", правильно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия государственной регистрации сервитутов в соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, утверждение заявителя о том, что доступ на его земельный участок возможен только через земельные участки ООО "Арго", не соответствует плану землепользования.

Следовательно, доводы заявителя о нарушении его прав и интересов не соответствуют нормам земельного законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исполнительный орган государственной власти в рамках своих полномочий (статьи 9, 29 Земельного кодекса Российской Федерации) на законном основании принял распоряжение об отчуждении находящихся в государственной собственности земельных участков в частную собственность ООО "Арго".

Поскольку указанный ненормативный правовой акт соответствует положениям земельного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-392/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-пласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.