Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9390/2006(30549-А67-43) Отказывая в признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что доказан факт нарушения обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9390/2006(30549-А67-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехника" (далее по тексту -Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту -Территориальное управление) о признании незаконным постановления от 23.05.2006 N 5/38 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку применение пункта 4.2 СанПиН 2.2.21332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" распространяется на организации, осуществляющие работу на копировально-множительной технике, а Общество не осуществляет такие работы, а ведет ремонт данной техники.

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокурора Кировского района г. Томска, специалистом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Томской области, с 17.05.2006 по 18.05.2006 проведена проверка соблюдения санитарного законодательства Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехника", осуществляющим деятельность в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Студенческая, 5, в помещениях бывшей квартиры N 2.

В ходе проверки было установлено нарушение Обществом требований пункта 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН 2.2.2.1332-03) "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", о чем составлен протокол от 18.05.2006 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Главным санитарным врачом по Томской области вынесено постановление от 23.05.2006 N 5/38, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Территориального управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарных требований, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.

В соответствии с пунктом 4.2. СанПиН 2.2.2. 1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике" (далее по тексту - СанПиН 2.2.2.1332-03) не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольных этажах жилых зданий в соответствии с действующими нормами.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что положения пункта 4.2 СанПиН 2.2.2.1232-03 о запрете размещения средств копировально-множительной техники на первом и цокольных этажах жилых зданий распространяются не только на случаи размещения указанной техники с целью копирования, но и при ремонтных работах.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что сервисный центр Общества по ремонту и техническому обслуживанию копировально-множительной техники размещен на первом этаже жилого дома 5 по ул. Студенческая в г. Томске, что является нарушением требований пункта 4.2 СанПиН 2.2.2.1332-03.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судебных инстанций о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных актах, напротив доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании санитарного законодательства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5627/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.