Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9361/2006(30597-А27-39) Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф04-9361/2006(30597-А27-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "РТК "Омикс"" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визард" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами. С учетом последующих уточнений сумма иска составила 988 599 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.1996 по 03.03.2003 и 2 346 085 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1996 по 19.07.2006.

Исковые требования мотивированы неправомерным пользованием ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением.

Решением от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 решение изменено, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 335 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с 21.12.2002 по 06.03.2003. В остальной части решение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "РТК "Омикс"" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно применены статьи 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В качестве оснований заявленного иска истец указывает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в результате незаконного пользования принадлежавшим истцу на праве собственности нежилым помещением площадью 15, 7 кв.м., расположенным по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 за период с 01.01.96 по 05.04.2001.

Подписанный сторонами договор аренды от 28.12.95, по которым арендатором получено данное помещение, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2002 по делу N А-27-13114/2002-1, вступившим в законную силу, признан незаключенным.

Истец полагает, что дата принятия судом вышеуказанного решения является началом течения срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несостоятельности этого довода.

В соответствии с главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами при его заключении соблюдены все необходимые требования относительно формы и содержания договора.

Истец, как сторона договора, должен был знать в момент его заключения, что договор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, следовательно, началом течения срока исковой давности по рассматриваемому делу является начало фактического пользования ответчиком переданным ему помещением.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения основан на правильном применении норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя и необходимости применения по рассматриваемому делу правила о преюдициальном значении в отношении исчисления начала срока исковой давности на основании судебных актов по делу N А27-7934/03-1 подлежит отклонению.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства дела. Исковая давность не является обстоятельством дела. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность выражается в установлении временных пределов для защиты нарушенного права в суде.

Таким образом, на применение судом срока исковой давности не распространяются положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.10.2006 по делу N А27-953/2006-1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.