Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-9625/2006(30612-А03-15) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что затраты на оплату услуг вневедомственной охраны правомерно отнесены обществом к расходам по налогу на прибыль, вычет по НДС, уплаченному при приобретении оборудования, обоснованно применен обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф04-9625/2006(30612-А03-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Инсайдер" (далее - ООО "Фирма Инсайдер") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2006 N 0701-12-в "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 46 786 руб., пени за его несвоевременную уплату - 3 008 руб. 37 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 357 руб. 20 коп., а также предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 576 427 руб., пени по нему - 30 108 руб. 53 коп. и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 285 руб. 40 коп. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с ООО "Фирма Инсайдер" 142 245 руб. 40 коп. налоговых санкций, в том числе: 124 558 руб. по налогу на добавленную стоимость, 8 357 руб. - по налогу на прибыль и 8 330 руб. - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент).

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Фирма Инсайдер" удовлетворены, решение налогового органа от 12.05.2006 N 0701-12в признано недействительным. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 8 330 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 272 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся решение суда в части удовлетворения требований ООО "Фирма Инсайдер" и в части отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа. Считает, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, в связи с чем указанные доходы не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.

Полагает, что применение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию, требующему монтажа, до завершения его монтажа и введения в эксплуатацию основного средства противоречит положению пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные суммы налога согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса подлежат вычету при сборке (монтаже) основных средств, а не оборудования, требующего монтажа.

Просит принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Фирма Инсайдер" в суд не поступил.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По итогам выездной налоговой проверки 30.03.2006 был составлен акт N АП-0701 и на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом 12.05.2006 принято решение N 0701-12-в "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 142 245 руб. 40 коп., в том числе: 124 558 руб. по налогу на добавленную стоимость, 8 357 руб. - по налогу на прибыль и 8 330 руб. - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фирма Инсайдер" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение суммы расходов, выплаченных Отделу вневедомственной охраны при УВД г. Рубцовска и при УВД Волчиха по договорам на обслуживание сигнализации и охранной деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд исходил из того, что затраты на услуги вневедомственной охраны являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем налогоплательщиком правомерно уменьшены доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг на основании договоров с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по обслуживанию сигнализации и охранной деятельности.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, относятся, в том числе, и затраты на услуги по охране имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы, произведенные ООО "Фирма Инсайдер" подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по гражданско-правововым договорам, документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, вывод суда о правомерном включении расходов на данные услуги в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является правильным.

Довод налогового органа, положенный в основу кассационной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, так как по существу Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организации и граждан за оказанные им платные услуги, в связи с чем предприятия, заключившие с ОВО договоры на оказание услуг, не имеют права учитывать затраты по реализации указанных договоров в качестве расходов, формирующих налогооблагаемую прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается кассационной инстанцией исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку особый порядок финансирования ОВО УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлено доказательств финансирования налогоплательщика бюджетными средствами, а также факта целевого направления из бюджета средств, уплачиваемых предприятием за оказанные подразделениями вневедомственной охраны услуги в рамках гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 576 427 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, завышение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным материальным средствам и оказанным услугам для строительства мельницы в с.Волчиха, поскольку суммы приобретенных материальных средств отнесены обществом на счет 07 "Оборудование к установке" и 08 "Капитальные вложения", а объект в эксплуатацию не введен.

Удовлетворяя требования в данной части, арбитражный суд исходил из того, что при приобретении товаров на территории Российской Федерации и фактической уплате продавцу предъявленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Исходя из анализа указанных норм права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их фактическое наличие, производственное назначение, принятие на учет и оплата.

Выполнение ООО "Фирма Инсайдер" данных условий для применения вычета установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для применения к рассматриваемым отношениям пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации регулируется порядок вычетов сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, а также по товарам, приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ, и по приобретенным объектам незавершенного капитального строительства.

Пунктом 5 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производится по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, как правильно указал суд, при приобретении оборудования на территории Российской Федерации для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающим вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком приобретено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам, данное оборудование оприходовано на счете 07 "Оборудование к установке", что свидетельствует о его правильном учете. В свою очередь, факты принятия на учет товаров, оплаты налога на добавленную стоимость в полном размере при приобретении товаров и наличие соответствующих первичных документов налоговым органом не оспариваются.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении оборудования, только потому, что оно не было введено в эксплуатацию и не принято на учет по счету 01 "Основные средства", обоснованно отклонен судом как не соответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая, что решение налогового органа от 12.05.2006 N 0701-12-в по вышеизложенным эпизодам признано недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по данным эпизодам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7712/2006-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.