Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-29/2007(30869-А27-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не уменьшают облагаемую базу по налогу на прибыль и не признаются объектом обложения единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф04-29/2007(30869-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Распадская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 15.06.2006 N 84 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением арбитражного суда от 13.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты являются незаконными и не обоснованными, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Обществу.

По мнению заявителя жалобы, Общество нарушило статью 23, пункты 1, 3 статьи 236, пункт 1 статьи 237, статью 238, пункт 1 статьи 252, пункты 2, 25 статьи 255 пункт 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие неправомерного отнесения к расходам, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, выплат в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности работникам, не являющихся ветеранами труда, была занижена налоговая база по единому социальному налогу на 760 482 рубля.

Считает, что на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также была занижена на 760 482 рубля.

Полагает, что относить выплаты к расходам в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации это обязанность налогоплательщика, а не его право, и норма пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации применяется исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106, согласно которому при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год, налоговым органом было вынесено решение от 15.06.2006 N 84 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 1 216 рублей 80 копеек. Указанным решением также предложено уплатить единый социальный налог в размере 91 258 рублей и пени в размере 990 рублей.

Налоговый орган в данном решении указал на неправомерное занижение Обществом налоговой базы на сумму выплат единовременного пособия, лицам, уходящим на пенсию.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

При рассмотрении спора арбитражный суд пришел к выводу, что данные выплаты не связаны с трудовым и гражданско-правовым договором, а выплачиваются при выходе работника на пенсию, как дополнительные гарантии и компенсации, которые предусмотрены пунктом 8.4 коллективного договора Общества и пунктом 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы, работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности) Российской Федерации. Порядок и условия выплаты данного пособия оговариваются в коллективных договорах, соглашениях.

Таким образом, арбитражный суд исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность, правильно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу, данные доводы всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12841/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.