Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8543/2006(29580-А81-37) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части требования об уплате налогов, суд исходил из того, что, поскольку общество, осуществляя платежи на основании решения о реструктуризации, было согласно с наличием обязательств по уплате налогов и пени, включенных в данное решение, то формальные нарушения порядка направления требований об уплате налога не являются основанием для отмены обжалуемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8543/2006(29580-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Артиктрансгазстрой" (далее - ОАО "Артиктрансгазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительными: решения N 145 от 07.11.2005, постановления N 145 от 07.11.2005, требований N 21503 от 09.11.2005, N 21504 от 09.11.2005, N 21505 от 09.11.2005.

Решением от 14.06.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными: решение N 145 от 07.11.2005, постановление N 145 от 07.11.2005, требования N 21503 от 09.11.2005, N 21504 от 09.11.2005, N 21505 от 09.11.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ОАО "Артиктрансгазстрой" вынесено решение от 07.11.2005 N 145 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

На основании указанного решения N 145 от 07.11.2005 решено произвести взыскание налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации ОАО "Артиктрансгазстрой" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), а также пени: неисполненные требования N 8067 от 19.02.2004, N 12329 от 24.05.2004, N 13867 от 11.06.2004, N 34999 от 28.12.2004, N 4174 от 25.03.2005, N 17718 от 11.08.2005, N 17971 от 29.08.2005, N 19048 от 29.09.2005, N 19534 от 30.09.2005, N 19535 от 30.09.2005, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 354 668,20 руб., пени в сумме 81 875,44 руб.; всего 436 543,64 руб.

Налоговым органом на основании решения от 07.11.2005 N 145 вынесено постановление от 07.11.2005 N 145 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации), направлено на исполнение в службу судебных приставов - исполнителей.

Несогласие с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ предшествует обязанность направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам НК РФ. При этом нарушение налоговым органом положений данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего требования налогового органа недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что все рассматриваемые по данному делу требования об уплате налогов N 21503 от 09.11.2005, N 21504 от 09.11.2005, N 21505 от 09.11.2005 выставлены на основании решения налогового органа N 9 и N 98 от 31.10.2005 о прекращении действия рестуктуризации, врученного Обществу и принятого в связи с неисполнением обязательств по решению N 50 от 08.02.2002 , N 29 от 17.12.2001 о предоставлении реструктуризации.

После отмены решения о реструктуризации задолженности по налогам и взносам налоговый орган выставил в адрес Общества требования, то есть начал осуществление процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам (пени). Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что в названные требования были включены суммы недоимки по налогу, на уплату которых требования направлялись ранее до принятия решения о реструктуризации (требование N 54 от 18 05.2001 года, N 167 от 07.08.2001 года, N 3120 от 21.11.2000 года).

Арбитражный суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу Инспекции и исходя из установленных судом материалов дела, считает не подлежащими удовлетворению требования Общества по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 НК РФ недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном: по федеральным налогам - Правительством Российской Федерации; по региональным и местным налогам и сборам - соответственно исполнительными органами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.

Данный порядок установлен в отношении федеральных налогов Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам". Правовая природа реструктуризации представляет собой разновидность рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК РФ является изменением срока уплаты налога.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Таким образом, отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога (сбора) и согласно положениям статей 64, 68 НК РФ в случае прекращения реструктуризации взыскание налога в порядке статей 46, 47 НК РФ не исключается.

Основания, запрещающие налоговому органу взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенных в реструктуризацию задолженности, также налоговым законодательством не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации налоговые органы принимают меры ко взысканию задолженности. При этом особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

По своей сути, как указывалось выше, реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в силу статьи 64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 НК РФ, который применим и в случае прекращения реструктуризации.

В этой связи взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ, осуществляется с учетом требований статьи 68 НК РФ.

Вышеизложенное соответствуют правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04.

Поскольку Общество, осуществляя платежи на основании решения о реструктуризации, было согласно с наличием обязательств по уплате налогов и пени, включенных в данное решение, все доводы налогоплательщика о формальных нарушениях порядка направления требований подлежат отклонению. Нарушений прав Общества, являющихся в силу статей 198 и 200 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого ненормативного правового акта, не установлено.

Несостоятелен также довод Общества о том, что ранее выставленные требования не отозваны, поскольку обжалуемые требования выставлены в порядке статей 69, 70 НК РФ на реструктурируемую задолженность в связи с прекращением права Общества на реструктуризацию. И уже на основе данных требований, в связи с их неисполнением, приняты оспариваемые решение и постановление.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным, отменив принятые по настоящему делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом оплаченной и невозвращенной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д. 4-а, 4-6, том 1), госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с Общества в общей сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1534/06 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Артиктрансгазстрой" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Артиктрансгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.