Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8424/2006(29445-А27-33) Признавая недействительным требование налогового органа об уплате налогов, суд исходил из несоответствия оспариваемого требования налоговому законодательству в связи с отсутствием в нем необходимых сведений о размере недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, а также ставок пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 февраля 2007 г. N Ф04-8424/2006(29445-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительная компания "Сибрегионстрой" (далее - ОАО "Строительная компания "Сибрегионстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 3246 по состоянию на 26.04.2006 в части предложения уплатить задолженность по налогам и сборам в размере 254081,75 руб., пени в сумме 1481845,62 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2006, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2006 без изменения, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое требование об уплате налога N 13246 по состоянию на 26.04.2006 в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 254081.75 руб. и задолженность по пеням в размере 1481845,62 руб. признано недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

По мнению подателя кассационной жалобы, формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для признания недействительными требований налогового органа. Утверждает, что налоговая инспекция выполняя свою процессуальную обязанность, доказала обоснованность выставления оспариваемого требования, представив расчет пеней с указанием недоимки, на которую начислены пени, ставки пеней, периодов образования недоимки и пени.

Считает, что суд, принимая решение о незаконности оспариваемого требования, не исследовал представленные налоговой инспекцией доказательства правомерности начисления пеней и не указал мотивы, по которым он отверг представленные расчеты, которые доказывали наличие задолженности налогоплательщика по пени и могли на стадии судебного разбирательства компенсировать допущенные налоговой инспекцией нарушения положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении оспариваемого требования.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, общество решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 13246 об уплате задолженности по единому социальному налогу в размере 457340,75 руб., по налогу на имущество в размере 48020 руб., а также пени по транспортному налогу в размере 207,36 руб., по единому социальному налогу в размере 1483891,24 руб., по налогу на имущество в размере 1376,76 руб. по состоянию на 26.04.2006 со сроком исполнения до 11.05.2006., всего недоимки в общей сумме 505360,75 руб. пеней в общей сумме 1485475,36 руб.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций удовлетворяя заявленные требования, исходил из несоответствия оспариваемого требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в вязи с отсутствием в нем необходимых сведений: размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, ставок пеней.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, признав недействительным требование налогового органа, принял по существу правильное решение.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Таким образом, в требовании об уплате налогов и пени должны быть указаны суммы недоимки по налогам, установленные законом сроки их уплаты, а также период, за который начисляются пени.

Вместе с тем, как правильно отметил суд обеих инстанций, поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в направленном ОАО "Строительная компания "Сибрегионстрой" требовании N 13246 по состоянию на 26.04.2006 отсутствует размер задолженности (недоимки) на которую произведено начисление сумм пеней, отсутствует указание на период, за который произведено начисление пеней.

Между тем, судом установлено, что налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие соответствие фактической суммы недоимки указанной в требовании, а также суммы задолженности, в отношении которой произведено начисление пеней, в том числе налоговые декларации, решения налогового органа по доначислению сумм налога и пеней.

Как следует из постановления апелляционной инстанции, представленный в суд расчет пеней исследован и суд пришел к выводу о том, что данный документ не устраняет недостатков, содержащихся в оспариваемом требовании налоговой инспекции.

Таким образом, с учетом положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд обоснованно признал требование N 13246 об уплате налога по состоянию на 26.04.2006 в части предложения уплатить задолженность по налогам в размере 254081,75 руб. и задолженность по пеням в размере 1481845,62 руб. недействительным.

Довод налоговой инспекции о том, что налоговой инспекцией исполнена процессуальную обязанность, доказана обоснованность выставления оспариваемого требования, судом кассационной инстанцией не принимается как направленный на переоценку доказательств.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10119/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.