Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-8691/2006(29768-А75-19) Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода площади торгового зала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-8691/2006(29768-А75-19)
(извлечение)

Предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мегиону (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 10/2712 от 23.03.2006.

Решением от 28.06.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований заявителя на том основании, что предприниматель С. осуществляет свою деятельность в магазине - объекте стационарной торговой сети, поэтому в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете единого налога на вмененный доход должна использовать физический показатель "площадь торгового зала".

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель С., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель С. и её представитель К. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003-2005 г.г. инспекцией принято решение N 10/2712 от 23.03.2006 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 48667,20 руб., начислении единого налога на вмененный доход в сумме 243 336 руб. и пени в сумме 50 784, 47 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в результате неправильного применения физического показателя "торговое место", тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала".

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем С. в 1, 2, 3, 4 кварталах 2003-2005 г.г. для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода площади торгового зала в здании торгового центра "Уют", находящегося по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 15/2.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции правомерно удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2006 по делу N А75-2888/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.