Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-9591/2006(30835-А45-29) Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не обособленных подразделений не повлекло его недоимку, поскольку фактически имело место перечисление налога своевременно и в полном объеме в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-9591/2006(30835-А45-29)
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский гуманитарный институт" (далее по тексту институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) при участии третьих лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области о признании недействительным решения N 33/16 от 26.06.2006 в части требования уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2002-2006 в общей сумме 277 935 рублей и пени в сумме 89 241 рубля 28 копеек, считая, что отсутствовали правовые основания для их начисления.

Решением от 14.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции от 26.06.2006 N 33/16 недействительным в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из того, что уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не обособленных подразделений не повлекло его недоимку, поскольку фактически имело место перечисление налога своевременно и в полном объеме в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить, бюджет субъекта Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолковано положение налогового законодательства, а именно статьи 24, 83, пункт 7 статьи 226, статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Институт в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка института, результаты которой изложены в акте N 33/16 от 02.06.2006.

По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции 26.06.2006 вынесено решение N 33/16.

Основанием для вынесения решения послужило, по мнению инспекции, нарушение статьи 24 и пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло недоимку по НДФЛ.

Считая, что решение N 33/16 от 26.06.2006 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 283 010 руб. и пени в сумме 89 241,28 руб. незаконно, институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что уплата НДФЛ по месту нахождения головной организации, а не обособленных подразделений не повлекло его недоимку, поскольку фактически имело место перечисление налога своевременно и в полном объеме в тот бюджет, в который необходимо было его уплатить, бюджет субъекта Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Законами Новосибирской области N 83-ОЗ от 27.12.2002, N 161-ОЗ от 30.12.2003, N 244-ОЗ от 11.12.2004 и N 358-ОЗ от 09.12.2005 "Об областном бюджете Новосибирской области" установлено, что НДФЛ составляет доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, удержанный НДФЛ по обособленным подразделениям перечислен в бюджет Новосибирской области, то есть отсутствует недоимка по налогу, что исключает начисление пени.

Доводы жалобы инспекции приведены без учета Законов Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области" на соответствующий проверке год. поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Таким образом судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому оснований для их изменения или отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2006 по делу N А45-13748/2006-14/431 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.