Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-9593/2006(30844-А75-29) Решение налогового органа о предложении перечислить пени за несвоевременную уплату НДФЛ признано незаконным, поскольку в оспариваемом решении не содержится сведений о времени получения денежных средств в банке и дате перечисления налога, расчет пени недостоверен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-9593/2006(30844-А75-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовскавторемсервис" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по ХМАО - Югре г. Нижневартовск (далее по тексту инспекция) о признании незаконным решения N 21-11/13042 от 12.04.2006 о предложении перечислить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в размере 301 443 рублей как не отвечающего требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены.

Признавая оспариваемое решение незаконным, арбитражный суд исходил из того, что решение N 21-11/13042 от 12.04.2006 не соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пени недостоверен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ за период с 20.05.2002 по 22.12.2005, результаты которой изложены в акте N 21-11/65 от 29.02.2006.

Заместителем руководителя инспекции по материалам выездной налоговой проверки 12.04.2006 вынесено решение N 21-11/13-42, которым налогоплательщику предложено перечислить пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 301 443 рубля.

Считая решение инспекции незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что решение N 21-11/13042 от 12.04.2006 не соответствует требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет пени недостоверен.

Кассационная инстанция поддерживая выводы суда исходит из материалов дела и следующих норм права.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом документы не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Арбитражным судом предоставлялось инспекции время для представления доказательств, подтверждающих дату фактического получения обществом в банке наличных денежных средств, в установленный срок данные доказательства представлены не были.

В оспариваемом решении инспекции и акте выездной налоговой проверки так же не содержится сведений о времени получения денежных средств в банке и дате перечисления НДФЛ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность расчета пени.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что при исчислении пени за дату, не позднее которой должен быть уплачен налог, была взята дата оплаты труда по коллективному договору 25 число месяца, следующего за отработанным.

Данная методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства, противоречит пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражным судом обоснованно расчет пени признан недостоверным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции до 01.01.2007, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суд оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям налогового законодательства.

Доводы жалобы инспекции направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5125/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.