Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-9615/2006(30843-А75-29) Удовлетворяя требование о привлечении внешнего управляющего общества к административной ответственности, суд исходил из того, что факт несоблюдения ответчиком порядка проведения выбранных мер по восстановлению платежеспособности подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-9615/2006(30843-А75-29)
(извлечение)

Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Спецмонтажизоляция" (далее по тексту - ООО "СМИ") Т. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то, что Т. в ходе внешнего управления допущены следующие нарушения:

в нарушение п. 2 ст. 99 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон N 127-ФЗ) Т. не приняты меры по истребовании у органов управления ООО "СМИ" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;

в нарушение п.п. 1, 4 ст. 115 Закона N 127-ФЗ Т. не переданы созданному, в соответствии с планом внешнего управления, утвержденного на собрании кредиторов от 23.09.2005, открытому акционерному обществу "Светозарное" имущественные права ООО "СМИ" в виде дебиторской задолженности в размере 23 647 250,25 рублей и на принадлежащие ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, автотранспортную и самоходную технику, оборудование также не приняты меры по переоформлению лицензии на осуществление ОАО "Светозарное" отдельных видов деятельности;

в нарушение п. 3 ст. 115 Закона N 127-ФЗ и утвержденного плана внешнего управления Т. не привлечен независимый оценщик, для оценки активов ООО "СМИ" передаваемых ОАО "Светозарное";

в нарушение утвержденного плана внешнего управления Т. в 1 квартале 2006 года не были проведены мероприятия по выпуску акций;

в нарушение п. 2 ст. 19, п. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ Т. произведены необоснованные затраты на оплату вознаграждения юристу Т. по трудовому договору N 02 от 01.09.2005, который по отношению к нему является заинтересованным лицом.

Решением арбитражного суда от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 09.10.2006, заявленное Управлением требование удовлетворено. Т. привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе Т. просит отменить принятое 08.08.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение и принятое 09.10.2006 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление и прекратить производство по делу.

По мнению Т., им при осуществлении полномочий внешнего управляющего ООО "СМИ" не нарушались требования п.п. 1, 4 ст. 115 Закона N 127-ФЗ, так как по принятому 28.03.2006 собранием кредиторов ООО "СМИ" решению замещение активов ООО "СМИ" исключены из плана внешнего управления.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу Т., просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Т., изложенные в кассационной жалобе, и возражения Управления на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из протокола, составленного Управлением 17.07.2006 следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2005 в отношении ООО "СМИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Т.

По результатам рассмотрения жалобы учредителя ООО "СМИ" должностным лицом Управления 17.07.2006 составлен в отношении внешнего управляющего ООО "СМИ" протокол о ненадлежащем исполнении им возложенных на него законом обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Управление, учитывая закрепленную в Кодексе подведомственность, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении внешнего управляющего ООО "СМИ" Т. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Из составленного по результатам проведенной проверки должностным лицом Управления проверки следует, что Т. не принимались меры по истребованию у органов управления ООО "СМИ" бухгалтерской и иной документации, печатей штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражный суд, признавая Т. виновным в совершении административного правонарушении и привлекая к ответственности исходил из того, что им не представлены доказательства, подтверждающие его действия направленные на истребование у органов управления ООО "СМИ" документации и материальных ценностей.

Судебная коллегия кассационной инстанции вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, признает необоснованным, так как он не подтверждается материалами дела. Из имеющегося в материалах дела приказа N 01 от 30.08.2005 с которым был ознакомлен генеральный директор ООО "СМИ" Л., заявлений, направленных Т. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа и Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа следует, что внешним управляющим принимались все необходимые меры по выполнению закрепленной в п. 2 ст. 99 Закона N 127-ФЗ обязанности по принятию в управление имущества должника (т. 1 л.д. 89, 108, ПО).

Не смотря на вышеизложенное обстоятельство, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены принятого решения о привлечении Т. к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, поскольку неправильный вывод арбитражного суда не повлиял на принятие правильного решения по делу.

Из протокола Управления следует, что в вину внешнего управляющего вменяется также не выполнение утвержденного плана внешнего управления, выразившееся в не принятии мер по передаче созданному ОАО "Светозарное", имущественных прав ООО "СМИ" в виде дебиторской задолженности и на принадлежащие ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, в не принятии мер по привлечению независимого оценщика для оценки активов ОАО "СМИ", передаваемых ОАО "Светозарное", и в не проведении мероприятий по выпуску в I квартале 2006 года акций.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из утвержденного собранием кредиторов ООО "СМИ" плана внешнего управления следует, что принято решение о восстановлении платежеспособности должника, путем эмиссии дополнительных обыкновенных акций должника и замещении активов должника.

Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из норм, закрепленных в ст.ст. 114, 115 Закона N 127-ФЗ, регулирующих особенности проведения размещения дополнительных обыкновенных акций должника и замещения активов должника, и имеющихся в материалах дела доказательств, признает вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении Т. закрепленного в Законе N 127-ФЗ порядка проведения выбранных мер по восстановлению платежеспособности, правильным и сделанным в результате правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод Т., изложенный в кассационной жалобе, о том, что у него отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки активов ООО "СМИ", передаваемых ОАО "Светозарное", и для принятия мер по передаче ОАО "Светазарное" имущественных прав ООО "СМИ на дебиторскую задолженность и принадлежащие ему на праве собственности движимое и недвижимое имущество, поскольку замещение активов ООО "СМИ" исключены из плана внешнего управления с 28.03.2006, судебная коллегия кассационной инстанции признает необоснованным, так как данный довод был предметом оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная и обоснованная оценка.

Исходя из вышеизложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решение.

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение арбитражного суда от 08.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа по делу N А75-5572/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.