Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2003 г. N Ф04/4407-694/А75-2002 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат переданного в аренду недвижимого имущества, уменьшив размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и истцом не доказан факт увеличения размера арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 сентября 2003 г. N Ф04/4407-694/А75-2002
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 42120 руб. неустойки за несвоевременный возврат переданного в аренду недвижимого имущества.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом договора субаренды в части возврата арендованного имущества в связи с его досрочным расторжением.

Решением от 04.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2003, иск удовлетворен частично в сумме 13000 руб. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований. Кроме того, размер неустойки уменьшен с 17550 руб. до 13000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель С. не согласна вынесенными судебными актами, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих об изменении размера арендной платы по договору.

Полагает, что суд необоснованно исключил из суммы долга при расчете неустойки сумму налога на добавленную стоимость.

Просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Д. в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

В телеграмме от 09.09.2003 С. просит отложить рассмотрение кассационной жалобы на две недели в связи с болезнью своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная инстанция в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.02.2002 заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому истец передал ответчику сроком до 31.12.2002 в субаренду нежилое помещение общей площадью 28,5 кв. м. в целях использования для торговли.

Согласно пункту 5.1 договора договор может быть расторгнуть субарендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления о расторжении в срок не позднее чем за 30 дней до расторжения. При этом в соответствии с пунктом 3.3.6 договора субарендатор обязан освободить помещение не позднее 5 календарных дней со дня окончания действия срока договора.

29.05.2002 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора, которое последним было получено 31.05.2002. Следовательно, помещение ответчик обязан был освободить не позднее 06.07.2002. Из акта приема-передачи следует, что помещение освобождено 25.07.2002. Просрочка составила 18 дней.

Согласно пункту 4.5 договора в случае несвоевременного освобождения арендуемого помещения, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 10 процентов месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно сослался на невозможность определения момента, с которого, как считает истец, изменился размер арендной платы с 11700 руб. до 23400 руб. в месяц. Отсутствуют доказательства о времени вручения уведомления об изменении размера арендной платы ответчику. Условия, изложенные в самом уведомлении, не соответствуют пункту 2.4. договора. Других доказательств, свидетельствующих об изменении арендной платы, истец не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе заявитель ссылается на выписанные им и представленные в суде апелляционной инстанции квитанции об уплате ответчиком измененной арендной платы. Однако данные документы истца оставлены без внимания в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении судом из суммы, используемой для расчета неустойки, налога на добавленную стоимость. В указанном случае сумма арендной платы, в том числе налог на добавленную стоимость, использована сторонами в качестве базы для исчисления неустойки.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для изменения в связи с этим судебных актов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание количество просроченных ответчиком дней, размер арендной платы за пользование помещением, наличие в связи с этим возможных убытков у истца, кассационная инстанция находит правильным решение суда об уменьшении и взыскании с арендатора неустойки в сумме 13000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.2003 и постановление от 07.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А-75-402-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня эго принятия.