Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф04-46/2007(31642-А03-9)(30902-А03-9) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд суду необходимо установить соответствие оспариваемого постановления закону, выяснить наличие полномочий у органа местного самоуправления для принятия данного постановления, а также права на изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф04-46/2007(31642-А03-9)(30902-А03-9)
(извлечение)

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - Территориальное управление) с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Барнаула от 01.12.2005 N 3713 "Об изъятии земельного участка у ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНЦУ АНИИСХ СО РАСХН для муниципальных нужд" с учетом дополнений, внесенных постановлением администрации города Барнаула от 19.06.2006 N 1510.

Заявленные требования мотивированы тем что, изъятие земельного участка произведено без согласия собственника земли в лице ФАУФИ и основаны ссылками на статьи 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены организация научного образования опытно-производственное хозяйство им. В.В. Докучаева государственного научного учреждения "Алтайский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева), муниципальное унитарное предприятие "Барнаулкапстрой" (далее - МУП "Барнаулкапстрой"), общество с ограниченной ответственностью " Звезда" (далее - ООО "Звезда").

Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

Территориальное управление и прокурор в кассационном порядке поставили вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили передать дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе прокурор указывает на не соответствие нормам материального права вывода суда о том, что для изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд не требовалось согласие Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; на необоснованность вывода суда о наличии установленных законом оснований для изъятия спорного земельного участка.

Территориальное управление считает, что судом не исследован вопрос о соблюдении обязательных условий изъятия земельных участков, установленных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость изъятия земельного участка; в силу Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (далее - Правила распоряжения земельными участками), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" (далее - постановление от 07.08.2002 N 576), администрация не имела права производить изъятие земельного участка для муниципальных нужд без согласования с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Кроме этого, Территориальное управление ссылается на то, что оспариваемое постановление администрации не содержит сведений о том, какие объекты предполагается разместить на изъятом земельном участке; судом не дана оценка доводам о нарушении порядка изъятия спорного земельного участка; судом не учтены положения пункта 4 статьи 279, части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила об обязательной регистрации решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы администрация города Барнаула, отклоняя доводы жалоб, полагает, что Правила распоряжения земельными участками не имеют отношения к предмету спора и не подлежат применению; суд сделал обоснованный вывод о наличии у администрации города права на изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд; представленные в материалы дела документы подтверждают необходимость изъятия спорного земельного участка для осуществления строительства инженерных сетей. Кроме этого, администрация города Барнаула, ссылаясь на то, что постановлением главы города от 24.01.2007 N 64 отменено оспариваемое постановление администрации от 01.12.2005 N 3713, считает, что в этой связи, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Барнаула и представитель МУП "Барнаулкапстрой" в судебном заседании высказались против удовлетворения кассационных жалоб, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы арбитражного суда законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокурор в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о признании недействительным постановления администрации города Барнаула от 01.12.2005 N 3713 "Об изъятии земельного участка у ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева ГНЦУ АНИИСХ СО РАСХН для муниципальных нужд", в соответствии с которым у ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева был изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 185,5 га, расположенный в границах улиц: Попова, Просторной, Придорожной, Геодезической, Энтузиастов и Павловского тракта, с возмещением причиненных убытков.

Указанный земельный участок изъят из земель, принадлежащих ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева на праве бессрочного (постоянного) пользования землей, что подтверждается свидетельством от 09.06.1993 N 72 и государственным актом на право пользование землей от 28.05.1986 N 404012.

В обоснование своих требований прокурор сослался на несоответствие постановления администрации города от 01.12.2005 N 3713 требованиям пункта 5 Правил распоряжения земельными участками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева не возражало против передачи земельного участка для нужд города, администрация города Барнаула представила доказательства, обосновывающие необходимость изъятия земельного участка для нужд города, находя несостоятельными доводы прокурора и Территориального управления о возможности изъятия земельного участка для нужд города с разрешения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

При этом в нарушении правил статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывался лишь на пояснениях представителей администрации города Барнаула, ОНО ОПХ им. В.В. Докучаева, МУП "Барнаулкамстрой", не исследовал представленные в дело доказательств, в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил доводы и не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались прокурор и Территориальное управление. Считая, что "в данном случае администрация города обязана была лишь уведомить агентство об изъятии участка", суд первой инстанции не выяснил, направлялось ли такое уведомление администрацией города Барнаула.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушении пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установил соответствие оспариваемого постановления от 01.12.2005 N 3713 закону или иному правовому акту, не выяснил наличие полномочий у администрации города для принятия данного постановления, а также права на изъятие спорного земельного участка для муниципальных нужд.

Апелляционная инстанция не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции, а повторила содержание решения суда. Постановление апелляционной инстанции также не содержит выводы о соответствии либо не соответствии закону оспариваемого постановления администрации.

При таких обстоятельствах, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 15, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются незаконными и подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам прокурора и Территориального управления и на основании правильного применения действующего законодательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2275/06-20 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.