Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-125/2007(31072-А75-10) Возвращая исковое заявление о признании банкротом, суд указал, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из единого государственного реестра в административном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-125/2007(31072-А75-10)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве 2002 года) с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО "Няганьжилстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 717607 руб. 52 коп.

Определением от 28.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, арбитражный суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), суд пришел к выводу о возможности исключения ООО "Няганьжилстрой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица.

Налоговый орган в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО "Няганьжилстрой" отвечает признакам недействующего юридического лица.

Основанием к отмене судебных актов считает неприменение судом положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Закона о регистрации, пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по существу рассмотрел заявление о ликвидации юридического лица.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО "Няганьжилстрой" банкротом поступило в арбитражный суд 26.09.2006, то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО "Няганьжилстрой" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 717607 руб. 52 коп., включая 355365 руб. 43 коп. - недоимка, 362242 руб. 09 коп. - пени и штрафы.

Из материалов дела усматривается, что более 12 месяцев бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, установить местонахождение предприятия, а также место пребывания органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Сведения о предстоящем исключении должника из Единого реестра юридических лиц опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" от 30.08.2006.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, данное заявление возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Няганьжилстрой" отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклонен довод налогового органа о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательства о периоде неисполнения акционерным обществом обязательства по уплате налогов и обязательных платежей наличия, размере задолженности. Из приложенных к заявлению материалов дела следует, что должнику не выставлялись требования об уплате налога и, что в отношении него не принимались решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика либо на его иное имущество.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 правомерно указал на истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам, установленного статьями 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N А75-7977/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.