Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-56/2007(31517-А45-11)(30929-А45-11) Удовлетворяя требование о взыскании долга и процентов, суд указал, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования задолженности по договору оказания юридических услуг, расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен с учетом требований закона об объеме прав, передаваемых при уступке права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-56/2007(31517-А45-11)(30929-А45-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юрита" (далее - ООО "Юрита") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод имени Коминтерна" (далее - ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна") о взыскании 720000 руб. задолженности и процентов за просрочку оплаты услуг адвокатов по договору от 21.02.2002 N 36/-50-02.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2006 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" в пользу ООО "Юрита" взыскано 500000 руб. долга и 207799 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 решение суда первой инстанции от 24.08.2006 изменено, с ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" в пользу ООО "Юрита" взыскано 250000 руб. долга и 103899 руб. 30 коп. процентов. В остальной части требования отклонены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Кассационная жалоба мотивирована тем, что Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" не являлась стороной по договору от 21.02.2002 N 36/050-02 и не имела законных оснований на совершение сделки уступки права требования (цессии) ООО "Юрита". Право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов в силу закона не может быть переуступлено третьим лицам без согласия должника - ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна". По этим основаниям заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Юрита" отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Юрита" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 и оставлении в силе решения суда первой инстанции по этому же делу. Заявитель считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382, статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юрита" направляло ответчику извещение о состоявшейся уступке права требования с приложением надлежащих документов. Задолженность образовалась по одному договору на оказание юридических услуг. По желанию и с согласия доверителя, исполнение договора поручено двум адвокатам - Ч. и Б. Следовательно, доверитель обязан уплатить гонорар за оказание услуг в порядке и в размере, указанном в пункте 3.1 договора согласно пописанным адвокатами двум актам.

До рассмотрения по существу кассационных жалоб ООО "Юрита" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

По материалам дела видно, что между коллегией адвокатов "Московский юридический центр" в лице Новосибирского филиала "Новосибирск-адвокат" (поверенный) и ФГУП "Новосибирский завод имени Коминтерна" (доверитель) 21.02.2002 заключен договор на оказание юридической помощи N 36/050-02. В соответствии с пунктом 3.1. договора окончательная сумма гонорара определяется на основании акта выполненных работ, составляемого поверенным. Указанные в актах суммы перечисляются на расчетный счет поверенного или вносятся наличными деньгами в бухгалтерию юридической консультации. В соответствии с пунктом 5.1. договора поверенный приступает к работе только после внесения доверителем платежа, предусмотренного в пункте 3.1. договора.

Коллегия адвокатов "Московский юридический центр" в лице Новосибирского филиала "Новосибирск-адвокат" и ООО "Юрита" 15.08.2006 заключили договоры уступки права требования NN 2, 3, на основании которых Коллегия передала ООО "Юрита" право требования денежных средств в сумме 500000 руб. с ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна", возникшее из договора на оказание юридической помощи от 21.02.2002 N 36/050-02 и актов выполненных работ от 30.12.2002 (2 экз.).

Рассматривая спор по существу, суд установил, расходы, связанные с исполнением договора поверенным, включая транспортные и командировочные расходы в г. Москву, и другие, составили 70000 руб. На выполнение работ по договору поверенным (с 21.02.2002 по 20.08.2002) в общей сложности затрачено 960 рабочих часов, что составляет 180000 руб. Сумма к оплате составила 250000 руб. Материалы дела подтверждают, что доверитель претензий по исполнению договора на оказание юридической помощи от 21.02.2002 N 36/050-02 не имеет. В связи с тем, что доверитель оплатил лишь 1000 руб., поверенный предъявил требование о взыскании оставшейся суммы, составляющей, по их мнению истца, 500000 руб. на основании двух актов выполненных работ, каждый из которых на сумму 250000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал объем требований подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал, что подписание договора на оказание юридической помощи от 21.02.2002 N 36/050-02 двумя адвокатами Ч. и Б. не свидетельствует о праве истца требовать оплаты для каждой из адвокатов по 250000 руб. гонорара. Договор уступки права требования N 3, фактически дублирующий содержание договора уступки права требования N 2, является недействительным, поскольку в нарушение требований статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данным договором был передан несуществующий объем обязательств на сумму 250000 руб. Поэтому суд апелляционной инстанции определил к взысканию с ответчика задолженность в сумме 250000 руб. и проценты, с данной суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Содержание актов от 30.12.2002 идентично, перечень выполненных работ совпадает, следовательно, данные акты представляют собой не два разных акта на разный объем выполненных работ, каждый из которых подлежит отдельной оплате со стороны доверителя, а два экземпляра одного и того же акта. Каждая из адвокатов вправе была подписать указанный акт от имени поверенного, являющегося стороной договора, по которому доверитель поручил выполнить работы по юридическому сопровождению сделки купли-продажи корпуса N 15 и чью работу по ее окончанию обязался оплатить. В актах от 30.12.2002 указано, что поверенным выполнены работы на общую сумму 250000 руб., состоящие из транспортных и командировочных расходов на сумму 70000 руб. и почасовых затрат поверенного на сумму 180000 руб. Именно эти работы были сданы поверенным и приняты к оплате доверителем.

То обстоятельство, что и договор помимо руководителя организации поверенного и акты выполненных работ подписаны также адвокатами - Ч. и Б. не изменяет характер правоотношений и не свидетельствует о возникновении у доверителя обязанности уплатить каждой из адвокатов по 250000 руб. гонорара за выполненный объем работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, являются неправомерными действия цедента и цессионария по заключению двух договоров уступки права от 15.08.2003 N 2 и N 3 с указанием, что по каждому из них передаются разные требования к должнику. Договор уступки права требования N 3, является недействительным, заключенным в нарушение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возникшей на стороне ответчика обязанности уплатить новому кредитору 500 000 руб. задолженности по договору от 21.02.2002 за выполненные работы по двум самостоятельным актам приемки выполненных работ от 30.12.2002, правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Суд правомерно признал срок исковой давности по рассматриваемому правоотношению не пропущенным.

Довод о прекращении обязательственных отношений между ФГУП "Новосибирский завод имени Коминтерна" и коллегией адвокатов "Московский юридический центр" по договору от 21.02.2002 в связи с отсутствием правопреемства ФГУП "Новосибирский завод имени Коминтерна" и ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Несостоятельным является довод ОАО "Новосибирский завод имени Коминтерна" о недействительности договора уступки права требования, как сделки, заключенной без согласия доверителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, а действие Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на правоотношения сторон основного обязательства не распространяется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и норм процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайство ответчика о производстве процессуальной замены истца на ООО "Вика" не может быть удовлетворено, поскольку оно не подтверждено подлинными документами о состоявшейся уступке права. Истцом, а также ООО "Вика" такое ходатайство не заявлено, обстоятельства состоявшейся уступки ничем не подтверждены.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Введенная определением суда кассационной инстанции от 31.01.2007 мера по приостановлению исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5819/06-1/239 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить меру по приостановлению исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 по делу N А45-5819/06-1/239, введенную определением суда кассационной инстанции от 31.01.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.