Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-67/2007(30990-А27-21) Изменяя спорный пункт договора энергоснабжения, суд исходил из того, что к истцу, как к организации жилищно-коммунального хозяйства, не применяется авансовая форма расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-67/2007(30990-А27-21)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбассэнерго" (Южное межрайонное отделение "Энергосбыт") об урегулировании разногласий по пунктам 2.2.4., 3.2.8., 7.2., 7.2.1., 7.2.2., 8.5., 9.4., возникшим при заключении договора от 10.11.2005 N1730 на отпуск и пользование электрической энергией непромышленными потребителями.

Требование мотивировано несогласием абонента с предложенными энергоснабжающей организацией условиями договора, касающимися ежегодного пересмотром объема энергии исходя из платежной дисциплины абонента (пункт 2.2.4.), действия договора при передаче абонентом энергоустановок другому лицу (пункт 3.2.8.), применения авансовых платежей при расчетах за энергию (пункты 7.2., 7.2.1., 7.2.2.), ответственности абонента за использование энергоустановок в часы максимума нагрузок энергосистемы (пункт 8.5.) и действиях абонента в случае приостановления операций по банковским счетам или отзыва у банка лицензии (пункт 9.4.).

До принятия судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 пункты 2.2.4., 3.2.8. договора приняты в редакции истца. Пункты 8.5., 9.4. исключены из договора. В части исключения из договора пунктов 7.2.1., 7.2.2. иск отклонен. Суд исходил из отсутствия в законодательстве ограничения условия о предварительной оплате поставляемой электроэнергии и не подтверждении истцом статуса управляющей организации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение суда изменено в части принятия пунктов 7.2., 7.2.1., 7.2.2. договора в редакции истца. Сделан вывод о противоречии закону условия договора о применении авансовых платежей в связи с выполнением абонентом функции управляющей организации жилищного фонда.

В кассационной жалобе ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, в котором пункты 7.2., 7.2.1., 7.2.2. договора изложить в редакции ответчика.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отнесении истца к управляющей организации и невозможности применения порядка расчетов с использованием авансовых платежей. Данное условие, по утверждению ответчика, является типовым и включается во все договоры энергоснабжения, заключаемые энергоснабжающей организацией с абонентами, за исключением бюджетных учреждений и казенных предприятий. Поэтому заявитель полагает, что истец является коммерческой организацией и обязан оплачивать энергию с применением авансовых платежей в размере 95-100% планируемого объема месячного потребления до 23 числа месяца, предшествующего расчетному.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял решение по пункту 7.2. договора в его редакции.

ЗАО "Водсервис" в отзыве на кассационную жалобу ответчика возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что правило об авансовых платежах не применяется к жилищно-эксплуатационным организациям согласно Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, поэтому кассационная жалоба этого лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 10.11.2005 N 1730 на рассмотрение суда ЗАО "Водсервис" (абонентом) передано рассмотрение разногласий с энергоснабжающей организацией о возможности пересмотра объема энергии в зависимости от периодичности платежей абонента, действии договора при изменении абонента, применении авансового способа оплаты энергии, штрафных санкций за использование энергоустановок в периоды внешних нагрузок и взаимоотношений с обслуживающим банком.

Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судом спора, возникшего при заключении договора.

Договорные правоотношения по обеспечению электрической энергией являются публичными и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, по нормам которого порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа равенства участников гражданского оборота (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих возможность пересмотра будущих объемов подачи энергии в зависимости от оплаты потребителя (абонента) за предшествовавший период, суд обоснованно изложил пункт 2.2.4. договора в редакции, предусматривающей пересмотр объема энергии при ежегодном продлении в зависимости от наличия ресурсов энергоснабжающей организацией и наличия заявки абонента.

Также поскольку в законодательстве не предусмотрены императивные нормы, предусматривающие действие договора в связи со сменой абонента, суд правильно принял редакцию пункта 3.2.8. договора абонента о том, что при передаче энергоустановок другому лицу договор подлежит расторжению с проведением окончательного расчета.

Кроме того, суд правомерно отклонил предложенные энергоснабжающей организацией пункт 8.5. договора об ответственности абонента за использование энергоустановок в часы максимума нагрузок энергосистемы и пункт 9.4. договора о действиях абонента в случае приостановления банковских расчетов, как противоречащие действующему законодательству и несоответствующие характеру правоотношений энергоснабжения.

При разрешении разногласий сторон в отношении положения о порядке расчетов суд апелляционной инстанции на законном основании принял в редакции абонента пункты 7.2., 7.2.1., 7.2.2. договора об оплате поставленной электрической энергии до 6-го числа месяца, следующего за расчетным по одноставочному тарифу "население".

Учитывая положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, предписанных законом или иными правовыми актами, суд согласно пункту 2 Порядка расчетов за электрическую энергию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294, сделал обоснованный вывод о выполнении ЗАО "Водсервис" функций управляющей организации.

Ввиду исключительного условия отпуска электрической энергии непромышленным потребителям суд правильно отказал энергоснабжающей организации в применении к истцу, как организации жилищно-коммунального хозяйства, авансовой формы расчетов.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии нового решения в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8520/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.