Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-300/2007(30894-А67-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик является лизингополучателем и вправе отнести лизинговые платежи к расходам по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-300/2007(30894-А67-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи"), город Томск, обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1321 от 25.11.2005 в части пункта 2, которым обществу было предложено внести изменения в налоговую отчетность по налогу на прибыль и уменьшить убыток за 7 месяцев на сумму 1398209 рублей.

Решением от 19.05.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным обжалуемое решение в части требований пункта 2 по внесению изменений в налоговую отчетность по налогу на прибыль и уменьшению убытка за 7 месяцев на сумму 1 398 209 рублей, как несоответствующее статьям 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган не доказал обязанность налогоплательщика относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а также размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга и право самостоятельно выделять выкупную цену из всех лизинговых платежей.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Указывает, что суд не дал оценку доводу налогового органа о том, что выкупная стоимость имущества, переданного в лизинг, не входит в состав лизинговых платежей в целях применения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, то в общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга.

Однако, поскольку в соответствии со статьями 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О лизинге", суть договора лизинга составляет не продажа имущества (предмета лизинга), а передача его в пользование, то выкупная стоимость переданного в лизинг имущества может быть включена в общую сумму договора лизинга, но не входит в состав лизинговых платежей в целях применения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что, учитывая положения статьи 485, пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что в возмездном договоре лизинга N Л-722 от 12.09.2003 не выделена выкупная цена предмета лизинга (отдельно от лизинговых платежей), налоговый орган обоснованно произвел расчет выкупной стоимости имущества, включенной налогоплательщиком в прочие расходы при исчислении налога на прибыль за 7 месяцев 2005 года, руководствуясь методикой расчета, предусмотренной сторонами в пункте 6.5 Договора лизинга N Л-722 от 12.09.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭлеСи", считая судебные акты законными и обоснованными, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Считает, что лизинговый платеж рассматривается как единый платеж, который платится в рамках единого договора лизинга, законодательство предусматривает право, а не обязанность сторон договора лизинга выделить в составе лизинговых платежей выкупную стоимость имущества, при этом не устанавливает особого порядка отнесения на расходы лизинговых платежей, если договор лизинга предусматривает переход права собственности к лизингополучателю.

В данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем (собственником имущества) в соответствии со статьями 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации, а не лизингополучателем. Следовательно, ЗАО "ЭлеСи" правомерно отнесло к прочим расходам лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ЭлеСи" налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 7 месяцев 2005 года.

По результатам проверки вынесено решение N 1321 от 25.11.2005, пунктом 2 которого обществу предложено внести изменения в налоговую отчетность по налогу на прибыль и уменьшить убыток за 7 месяцев 2005 года на сумму 1401533 рублей.

Основанием для принятия данного решения послужило, по мнению налогового органа, необоснованное включение налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, расходов на приобретение амортизируемого имущества в размере 1 398 209 рублей.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ЗАО "ЭлеСи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего кодекса по этому имуществу амортизации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга, услуг, а так же доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей, или их части, или остаточную стоимость имущества.

Исследуя изложенные выше акты, а так же положения пункта 5 статьи 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", содержание договора "О финансовой аренде (лизинге)" N П-722 от 12.09.2003, заключенного между "Лизинговой компанией УралСибУфа" и ЗАО "ЭлеСи", суд пришел к выводу, что лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производится в рамках единого договора лизинга, в связи с чем признано неправомерным выделение инспекцией из лизингового платежа части, приходящейся на стоимость переданного в лизинг имущества. Отказ во включении этой части в состав расходов, является неправомерным.

Из договора лизинга следует, что право собственности на сданное в лизинг имущество, остается у лизингодателя, который и начисляет амортизацию. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта ОС-1 при условии уплаты лизингополучателем всех, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, лизинговых платежей (п. 3.6 договора - л.д. 26, т  1). То есть в данном случае амортизация по имуществу, переданному в лизинг, начисляется лизингодателем, а не лизингополучателем.

В связи с изложенным, ЗАО "ЭлеСи" правомерно, исходя из положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесло к прочим расходам лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество в полном объеме.

Определяя расчетным путем выкупную стоимость имущества, налоговый орган, вместе с тем, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать в судебном заседании обязанность ЗАО "ЭлеСи" относить на себестоимость лизинговые платежи за минусом выкупной цены, а так же размер этой цены и способ выкупа предмета лизинга.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2006 и постановление от 13.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1899/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.