Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-203/2007(30861-А27-26) Снижая размер взыскиваемых санкций, суд исходил из того, что установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-203/2007(30861-А27-26)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговый орган), город Белово, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово (далее - Комитет) о взыскании налоговых санкций в размере 75511 рублей 20 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой транспортного налога за 2005 год.

Решением от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично.

С Комитета взысканы налоговые санкции по решению инспекции N 788 от 12.04.2006 в размере 10787 рублей 31 копейки в доходы бюджетов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, вместе с тем, учитывая положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых штрафных санкций.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд, снижая размер взыскиваемых штрафных санкций в 7 раз, неправомерно ссылается на тяжелое финансовое положение налогоплательщика, на его добросовестность, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога.

Полагает, что представленные налогоплательщиком в суд доводы не могут быть расценены как доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, то есть суд неверно применил норму статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, поскольку в его действиях нет вины, ибо предшествующее отсутствие претензий налогового орган является смягчающим обстоятельством.

Комитет не отказывался от оплаты самого транспортного налога за 2005 год, суммы этого налога практически полностью были оплачены, что так же является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении состоявшегося по делу решения без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Белово налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год.

По результатам проверки принято решение N 788 от 12.04.2006, которым Комитет привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 75511 рублей 20 копеек за неуплату транспортного налога.

Требованием N 43065 от 17.04.2006 налогоплательщику предложено в срок до 02.05.2006 уплатить налоговые санкции.

Неисполнение Комитетом в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из полного и всестороннего исследования судом первой инстанции материалов дела и представленных сторонами доказательств по существу спора.

Исследуя положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налоговой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в пунктах 1 и 4 статьи 112, пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а так же значительность размера штрафа для должника с учетом его финансового положения (исходя из исследованной судом сметы), добросовестности налогоплательщика, добровольную уплату им налога, а так же учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в 7 раз.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, основанным на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15288/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.