Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-8518/2006(29597-А81-38) Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик представил документально подтвержденный и обоснованный расчет выполненных по договору подряда и фактически принятых истцом работ, разница между суммой аванса, уплаченной истцом, и данной суммой подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-8518/2006(29597-А81-38)
(извлечение)

Общественная организация ветеранов Великой Отечественной войны обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Уренгойспецремстрой" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 455106,48 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 287609 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 16.06.2004.

Решением от 11.05.2006 (судья М.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в сумме 107971,72 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006 (судьи Б., А., З.) решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 242313,90 руб., в остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО "Уренгойспецремстрой", так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции пересмотреть, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что ООО "Уренгойспецремстрой" представило все необходимые доказательства, подтверждающие рыночный коэффициент в размере 22.5 на сметно-монтажные работы. Коэффициент 22.5 применен на основании письма от 04.11.2004 N ИМ-1434 Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что общественная организация ветеранов Великой Отечественной войны (заказчик) и ООО "Уренгойспецремстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами построить объект "гаражи для легковых автомобилей" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Срок договора определен сторонами с 17.06.2004 по 17.09.2004. Заказчик внес в качестве аванса 514000 руб.

Выполнив часть строительных работ, ООО "Уренгойспецремстрой" направило заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2004 года на сумму 406028,56 руб. Истец указанные документы не подписал, от приемки работ отказался. Ответчик работы на объекте прекратил. Стороны фактически расторгли указанный договор подряда.

Общественная организация ветеранов Великой Отечественной войны направила ООО "Уренгойспецремстрой" письмо N 16, указав в нем на недостатки по выполненным подрядчиком работам, и потребовала вернуть 455106 руб. на основании того, что работы ответчиком выполнены некачественно.

Отказ ответчика возвратить указанную сумму истцу послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил документально подтвержденный и обоснованный расчет выполненных по договору и фактически принятых истцом работ в сумме 406028,28 руб. Суд пришел к выводу о том, что поскольку авансовый платеж составил 514000 руб., сумма 107 971,72 руб. подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд руководствовался статьями 720, 721, 743, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврату подлежит сумма 243313,9 руб., поскольку с применением коэффициента 15 стоимость предъявленных к оплате выполненных работ составила 270686,10 руб. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал правомерность применения рыночного коэффициента в размере 22,5.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как видно из материалов дела, согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать задолженность в размере 287609 руб., как разницу между уплаченным авансом и стоимостью принятых работ по договору строительного подряда от 16.06.2004. на сумму 226391 руб. с учетом возврата стоимости материалов и НДС.

Указанным договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате подрядчику аванса в размере 40% от стоимости строительно-монтажных работ.

При этом истец в исковом заявлении ссылается на статьи 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции арбитражного суда пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 723, 740, 746 и общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не предусмотрено право заказчика требовать у подрядчика возвращения аванса.

Не предусмотрено сторонами данное право и в договоре строительного подряда от 16.06.2004.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция не указала нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии решения, фактически переоценив выводы суда первой инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы иска.

Из уточненных требований не видно, что истец оспаривает величину рыночного коэффициента.

При таких обстоятельствах взыскание судом апелляционной инстанции 243313,90 руб. является необоснованным.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение норм процессуального права привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доводы сторон.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, которые подтверждали бы выявленные истцом недостатки в выполненной ответчиком работе ни по качеству, ни по объемам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращена истцу сумма, неиспользованной части аванса.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО "Уренгойспецремстрой" за счет общественной организации ветеранов Великой отечественной войны.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1459/05 отменить.

Решение от 11.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с общественной организации Ветеранов Великой отечественной войны в пользу ООО "Уренгойспецремстрой" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.