Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-76/2007(30911-А03-25) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что доказан факт добросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-76/2007(30911-А03-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мобил-Оптима" (далее - ООО "Мобил-Оптима") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган) от 12.01.2006 N 10-30267э/3 об отказе в возмещении НДС по ставке 0% в размере 2711389 руб. при реализации товаров на экспорт согласно налоговой декларации за сентябрь 2005 года.

Решением арбитражного суда от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мобил-Оптима", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка представленных ООО "Мобил-Оптима" налоговой декларация по НДС за сентябрь 2005 года и пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, по результатам которой принято решение от 12.01.2006 N 10-302673/3 об отказе в возмещении НДС в размере 2711389 руб. при налогообложении по ставке 0% товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

Основанием к отказу послужило выявление недобросовестности ООО "Мобил-Оптима", проявившейся в непредставлении сведений о реальных поставщиках экспортированных товаров, в недостоверности информации о грузоотправителях указанных в счетах-фактурах, выставленных поставщиками товара.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение НДС - товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0%.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который был вывезен за пределы Российской Федерации или ввезен на территорию Российской Федерации товар; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Судом правомерно отмечено, что положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Принимая во внимание изложенное, суд также обоснованно указал, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату НДС, в связи с чем, при решении вопроса о применении нулевой налоговой ставки и налоговых вычетов, учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков платить НДС в бюджет в денежной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами налоговой проверки, что юридические лица, у которых могли приобретаться запасные части - ООО "Гефест" ИНН 5406779117 и ООО "Электротехническая компания "Импульс" ИНН 5403541422 - на налоговом учете не стоят и сведений о предприятиях в базах данных налоговых органов не имеется. Также в нарушение Приказа ГТК Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (в ред. Приказа ГТК Российской Федерации от 14.05.2004 N 570) в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений декларант не указал сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей, а именно неназваны запасные части.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в том числе, если отсутствуют данные о грузоотправителе.

В этой связи судом обоснованно приняты во внимание материалы встречных налоговых проверок, проведенных, соответствующими налоговыми органами в отношении ООО КЦ "Русмаш", ООО "Машсервис", ОАО "Алттрак", ЗАО "Уральская транспортная компания", в ходе которых установлено, что услуги по транспортировке 2 прессов, приобретенных у ООО КЦ "Русмаш", со ст. Златоуст (ЮУЖД) до ст. Находка согласно представленным документам, выполнены ЗАО "Уральская транспортная компания" (договор от 20.04.2005 N 6В87/2005, акты приемки-сдачи работ от 20.04.2005, счет-фактура на транспортные услуги с указанием номеров вагонов от 24.05.2005 N К0003936 и от 31.05.2005 N К0004211).

Однако судом правомерно указано лишь на формальное соответствие представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как их анализ по результатам встречных проверок выявил в них внутренние противоречия и расхождения между ними. В частности, представленные счета-фактуры в нарушение требований статьи 169 Кодекса не позволяют идентифицировать экспортированный товар.

Вместе с тем, поскольку налогоплательщик заинтересован в возмещении НДС, закон возлагает на него обязанность документально подтвердить заявленное право.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, арбитражный суд обоснованно признал установленными факты недобросовестности экспортера.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем изучении материалов дела и не противоречат действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2476/2006-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.