Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-4535/2006(30920-А75-31) Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-4535/2006(30920-А75-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 06.02.2006 N 13/2338 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость" и обязании налоговой инспекции произвести возврат НДС в размере 8380600 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 решение суда от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2006 по делу N А75-1611/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в Акте от 17.05.2006 N 20-15/202 выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Определением арбитражного суда от 21.09.2006 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Актом выездной налоговой проверки от 17.05.2006 N 20-15/202 и принятым налоговым органом решением по его материалам от 16.06.2006 N 20-15/27783 Инспекция признала правомерность и обоснованность заявленных Обществом требований, в отношении которых было принято решение судом первой инстанции от 30.03.2006 по делу N А-75-1611/2006. Данные обстоятельства, безусловно, являются существенными и конкретно предусмотрены пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рекур" по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен Акт от 17.05.2006 N 20-15/202.

По результатам проверки установлено:

- неуплата налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 77989 руб., в том числе за 1 квартал 2003 года - 5000 руб., за 2004 года - 72989 руб.;

- излишне начислен НДС за сентябрь 2004 года в сумме 619 руб.;

- неуплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 359904 руб.;

- неуплата сбора с граждан и предприятий на содержание милиции и благоустройство территории за 2003 год в сумме 120 руб.;

- неуплата сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 7 327 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 937 руб., за 2004 год в сумме 6390 руб.;

- несвоевременная уплата НДС в сумме 23801970 руб., в том числе по договору N Ш11710-1 в сумме 11061292 руб., по договору N 05-0112 в сумме 12740678 руб.

Полагая, что Акт от 17.05.2006 N 20-15/202 содержит существенные для дела обстоятельства, которые указывают на обоснованность заявленных Обществом требований, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 30.03.2006 по делу N А75-1611/2006.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, акт выездной налоговой проверки от 17.05.2006 N 20-15/202, составленный по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанный акт был составлен после вынесения решения Арбитражным судом ХМАО.

При таких условиях арбитражный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда ХМАО от 30.03.2006 по делу N А75-1611/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "Рекур".

Исполнительный лист подлежит выдаче согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.

Перечисленная ООО "Рекур" платежным поручением от 14.12.2006 N 241 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из бюджета, поскольку она перечислена не по реквизитам, указанным в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1611/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекур", находящегося по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, 15-158, в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить ООО "Рекур" госпошлину в размере 1000 рублей, перечисленную платежным поручением от 14.12.2006 N 241.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.