Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-387/2007(31018-А46-40) Налоговый орган обязан возместить излишне уплаченную сумму налога в связи с недоказанностью недоимки за более ранний налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-387/2007(31018-А46-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Октан-Брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль и уплатить проценты за его несвоевременный возврат в общей сумме 30093 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение арбитражного суда от 03.07.2006 отменено, принято новое решение: суд обязал Инспекцию возвратить ЗАО "Октан-Брокер" из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 29093 руб., а также проценты.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил. Судом и материалами дела установлено следующее.

Согласно сведений об открытых счетах Общества в кредитных организациях, при наличии расчетных счетов в ряде банков (ФАКБ "Мосбизнесбанк, Омская дирекция, г. Омск, Омское отделение N 8634 Сбербанка России, ФАКБ "Нефтехимбанк" и др.) Общество открыло 21.07.1999 года расчетный счет N 40702810700000000313 в Коммерческом банке "РЕЗОН-БАНК" г. Москва.

В этот же день (21.07.1999 г.) Общество, как установил суд первой инстанции, при отсутствии фактической обязанности по уплате налога предъявило банку к исполнению платежные поручения N 1 на сумму 200000 рублей, N 2 на сумму 240000 рублей, N 3 на сумму 900000 рублей (налог на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 1999 года), N 4 на сумму 400000 рублей (налог на прибыль в территориальный бюджет), N 5 на сумму 60000 рублей - всего на общую сумму 1800000 рублей.

Письмом КБ "РЕЗОН-БАНК" от 05.11.1999 года известило Общество, что предъявленные Обществом 21.07.1999 года платежные поручения N 1 на сумму 200000 рублей, N 2 на сумму 240000 рублей, N 3 на сумму 900000 рублей, N 4 на сумму 400000 рублей, N 5 на сумму 60000 рублей - всего на общую сумму 1800000 рублей не оплачены из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещены в картотеку (п. 1 письма).

Платежными поручениями от 28.04.2003 N 214, от 09.04.2003 N 248 ЗАО "Октан-Брокер" произвело платежи по налогу на прибыль в ОАО "Омскпромстройбанк" в общей сумме 29093 руб.

14.02.2006 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 79 о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 1 и 2 квартал 2003 года в сумме 29093,0 руб.

13.03.2006 года Инспекция письмом за исх. 11-36/4848 требования Общества оставила без исполнения.

Общество, не согласившись с указанным бездействием налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Инспекция, отказывая в удовлетворении требований Общества, не оспаривала переплату в сумме 29093 руб., которая образовалась в связи с отсутствием налогового обязательства за 2003 год, а указала на наличие недоимки у налогоплательщика в более ранний налоговый период. При этом наличие недоимки, как указало Общество, было связано с тем обстоятельством, что денежные средства, списанные в 1999 году с расчетного счета Общества, но не поступившие в бюджет, не были приняты налоговым органом в качестве уплаченных налогов.

Таким образом, для установления правомерности требований Общества о возврате излишне уплаченного налога необходимо было установить, в том числе, наличие (отсутствие) недоимки у Общества с учетом платежей, произведенных последним в 1999 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Омской области от 29.03.2000 по делу N к/у-56 требование Инспекции об уплате налога от 07.12.1999 было признано недействительным как противоречащее статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), - л.д. 23, 24, том 1.

Решением арбитражного суда Омской области от 12.09.2000 по делу N 7-317 суд обязал Инспекцию отразить на лицевом счете Общества сумму 1800000 руб. как поступившие налоговые платежи (л.д. 25-26, том 1).

На основании изложенного и с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии недоимки только с учетом не поступивших в бюджет платежей 1999 года, даже при установлении факта производства платежей при отсутствии налоговых обязательств, что было по настоящему делу квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны Общества.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия у Общества недоимки в размере 1193 руб. (налог на прибыль в местный бюджет) и задолженности по пени в сумме 39816 руб. налоговым органом не опровергнуты (в том числе, ссылками на конкретные доказательства по делу), кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа предусмотренных нормами НК РФ оснований для отказа в возврате Обществу заявленной им суммы излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 01.11.2006 по делу N А46-4531/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.