Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-181/2007(30895-А67-40) Суд отклонил требование налогового органа о взыскании пени по единому социальному налогу, указав, что несвоевременная уплата авансовых платежей по налогу не влечет начисление пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-181/2007(30895-А67-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Кондитерская фабрика "Красная Звезда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 08.11.2005 N 102006.

Решением от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить, и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием у Общества задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) Инспекция направила требование от 08.11.2005 N 102006 об уплате пени в общем размере 6 544.26 руб.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно положениям статьи 52, пункта 1 статьи 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот, налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Поскольку законодателем определено, что по итогам отчетного периода сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, ежемесячные авансовые платежи не могут квалифицироваться в качестве налогов (страховых взносов), несвоевременная уплата которых влечет начисление пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган исчислял пени по ЕСН согласно представленному расчету пеней исходя из неуплаты авансовых платежей помесячно, а не по итогам отчетного периода, и доказательств обратного Инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено, оспариваемое требование правомерно признано судом незаконным.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные Обществом документы (копии договора об оказании консультационных услуг, платежных поручений, справок, штатного расписания Общества), руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99, учитывая характер и особенности рассмотренного дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае взыскание с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., является экономически обоснованным, оправданным и целесообразным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2914/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.