Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-9412/2006(30638-А75-13)(31640-А75-13) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку истец доказал факт причинения ущерба, его размер в части затрат при производстве восстановительных работ, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-9412/2006(30638-А75-13)(31640-А75-13)
(извлечение)

ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось с иском к ОАО "Нефтьмонтаж" о взыскании убытков в сумме 247656,91 руб., которые состоят из расходов на оплату труда в сумме 149193,63 руб., материальные затраты в размере 20324,28 руб., транспортные расходы 78139 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил заявленные требования, увеличив взыскиваемую сумму расходов по оплате труда, в связи с допущенной арифметической ошибкой. Просил взыскать расходы по оплате труда в сумме 151118,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при производстве ответчиком земляных работ в охранной зоне был поврежден оптический кабель связи, принадлежащий истцу. Земляные работы были произведены с нарушением правил, предусматривающих согласование их с истцом. Вызов представителя истца на место работ ответчика при засыпке траншеи не производился. В результате истцу был причинен ущерб, который выразился в затратах, связанных с восстановлением поврежденного кабеля.

Решением от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы убытки в размере 229 257,49 руб., в и расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, его размера в части затрат при производстве восстановительных работ, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Отказал во взыскании стоимости использованных истцом материалов по причине недоказанности их приобретения в момент осуществления восстановительных работ.

С принятым судебным актом не согласны ОАО "Нефтьмонтаж" и ОАО "Уралсвязьинформ".

В кассационной жалобе ОАО "Нефтьмонтаж" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел повторное рассмотрение доказательств, которые уже были исследованы до отложения судебного разбирательства определением от 03.10.2006 путем удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей с его стороны.

Находит несостоятельным вывод суда о дате проведения работ по прокладке трубопровода под кабелем, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2006 ОВД Нефтеюганского района в отношении ОАО "Нефтьмонтаж", которым зафиксирована иная дата проведения работ (06.12.2005). Ссылается на то, что представитель истца присутствовал при раскопке грунта и прокладке трубопровода, но при засыпке траншеи его не было, поскольку он покинул место производства работ.

Оспаривает доказанность истцом факта реального материального ущерба и понесенных в связи с этим материальных затрат на его возмещение. Суд, признавая недоказанность наличия затрат, удовлетворил требования истца по устранению последствий реального ущерба, что противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно признал расходы истца, подтвержденные документами, оформленными другим структурным подразделением ОАО "Уралсвязьинформ" - СТУЭ "Сургуттелеком".

По мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался внутренними руководящими документами отрасли, не прошедшими государственную регистрацию.

Просит судебный акт отменить и отказать в исковых требованиях.

ОАО "Уралсвязьинформ" не согласно с выводами суда в части исключения из состава понесенных обществом убытков стоимости материалов, затраченных им при производстве восстановительных работ поврежденного кабеля.

В жалобе ОАО "Уралсвязьинформ" ссылается на ошибочный вывод суда о том, что необходимые материалы для восстановления кабеля должны приобретаться непосредственно при производстве работ. Приводит расчет стоимости материалов.

Просит судебный акт изменить в части отказа во взыскании суммы расходов на затраченные материалы и удовлетворить требования в данной части.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "Уралсвязьинформ" поступил отказ от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, кассационная инстанция принимает отказ истца от кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ОАО "Нефтьмонтаж" в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 24.11.2005 N 1345 обратился к истцу о выдаче технических условий на пересечение кабеля связи со вновь строящимся трубопроводом.

Согласованием истца N 257 от 28.11.2005 на производство работ в охранной зоне линии связи работы ответчика согласованы.

Судом установлено, что в период с 05.12.2005 по 10.12.2005 ответчиком проводились работы по прокладке трубопровода.

14.12.2005 при еженедельном измерении сопротивления, истцом установлено понижение сопротивления бронепокрова по отношению к земле на расстоянии 1230-1278 метров от оптической муфты N 19 в сторону оптической муфты N 18 (в сторону г. Сургута), что отражено в пояснительной записке от 10.01.2006, а также зафиксирован протоколом сопротивления изоляции внешней полиэтиленовой оболочки ВОК (бронепокровы - "земля") на смонтированном участке и таблицей результатов измерения электрического сопротивления изоляции между бронепокровами ОК и "землей".

20.01.2006 истец произвел вскрытие грунта на предполагаемом аварийном участке. При вскрытии был обнаружен слом гильзы, в которой находился кабель по сварному шву и смещение кабеля по вертикали на 10 см, установлен залом кабеля в двух местах.

Восстановление нарушенного кабеля истцом было произведено самостоятельно.

Истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении затрат от 13.02.2006 г. N 1126, а также дополнение к нему от 02.03.2006.

Ответчик письмом от 01.03.2006 г. отказал в удовлетворении претензии.

Считая, что ответчик необоснованно отказывается от возмещения затрат связанных с ремонтно-восстановительными работами, убытки возникли в связи с противоправными действиями ответчика, истец заявил настоящие требования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Выясняя причины повреждения кабеля, суд обоснованно, руководствуясь положениями Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578, указал на допущенные нарушения ответчиком при производстве работ в охранной зоне линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 22 Правил работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Судом установлено, что при раскопке траншеи представитель истца присутствовал. Однако засыпка траншеи была произведена без участия представителя истца, так как он не был приглашен.

Пунктами 23, 24 Правил предусмотрен порядок уведомления заказчиком (застройщиком), производящим работы в охранной зоне, предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Данные действия являются обязанностью организации, производящей работы в охранной зоне. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Аналогичные предписания содержатся в согласовании о производстве работ в охранной зоне N 257 от 28.11.2005.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения указанных требований при засыпке траншеи.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что все действия при производстве работ в зимнее время осуществляются по определенной технологии с составлением актов на скрытые работы. Данные о соблюдении технологии и актов на скрытые работы в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводу ответчика о невозможности применения Правил, судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное выяснение судом даты производства работ (по утверждению ответчика работы производились 06.12.2005, а не 05.12.2005) не имеет правового значения в связи с допущенными нарушениями, указанными выше. Кроме того, свидетельские показания со стороны истца и ответчика подтверждают, что работы имели длительный характер (несколько дней). Раскопка и засыпка траншеи происходили в различные дни.

Несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением от 03.10.2006, суд отложил рассмотрение иска.

Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2006, судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей с его стороны. До отложения дела заслушивания объяснений данных лиц судом не производилось.

Поэтому нет оснований считать, что вызов свидетелей со стороны истца и их опрос после отложения рассмотрения дела является повторным исследованием доказательств по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал на доказанность истцом причинно-следственной связи между событием (прокладка трубопровода), наступившими негативными последствиями и действиями ОАО "Нефтьмонтаж".

Выясняя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие расходы, на восстановительные работы. При этом не имеет значения, какое структурное подразделение истца получало разрешение на работы, и какое производило ремонт.

При наличии установленного состава правонарушения суд обоснованно удовлетворил исковые требования. С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" прекратить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.11.2006 по делу N А75-5315/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня ею принятия.