Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-100/2007(30995-А03-39) При новом рассмотрении дела о признании ничтожным договора купли-продажи имущественного комплекса суду необходимо оценить законность сделки, определить последствия допущенных нарушений, выяснить, имелось ли нарушение прав истца в результате совершения сделки, и его заинтересованность в данном иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-100/2007(30995-А03-39)
(извлечение)

ОАО "Гилевский элеватор" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Победа", сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Харитоновский", о признании ничтожным договора от 15.07.2005 купли-продажи имущественного комплекса СПК (колхоз) "Харитоновский" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска истец указал, что сделка купли-продажи предприятия совершена с нарушениями статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета преимущественного права покупки ОАО "Гилевский элеватор", которое является смежным землепользователем с должником.

Решением от 17.09.2006 в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что допущенные нарушения не могут являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Они могли быть предметом рассмотрения в судебном заседании при обжаловании действий конкурсного управляющего. Истец своим правом воспользовался. По арбитражному делу N А03-14329/04-Б в удовлетворении жалобы ему отказано.

ОАО "Гилевский элеватор" не согласно с решением суда. Настаивает на том, что сделка совершена с нарушением статьи 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неправильным вывод суда о том, что нарушение статьи 179 Закона о несостоятельности (банкротстве) может служить только основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик решение суда находит законным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.07.2005 СПК (колхоз) "Харитоновский" в лице конкурсного управляющего П. заключил с ООО "Победа", владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку СПК (колхоз) "Харитоновский" договор купли-продажи имущественного комплекса. По условиям договора СПК (колхоз) "Харитоновский" передал ООО "Победа" имущество в том числе комбайны, трактора, прицепы, строительные материалы и конструкции, оборудование, сельскохозяйственные орудия, скот, посевы пшеницы на общую сумму 8 472 500 руб., покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента заключения договора.

Истец считает данную сделку заключенной с нарушением статьи 179 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающей преимущественное право приобретения имущества должника лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Данная сделка, по его мнению, заключена без учета преимущественного права покупки ОАО "Гилевский элеватор".

Кассационная инстанция согласна с заявителем жалобы в том, что мотив, по которому суд отказал в иске, не соответствует действующему законодательству.

Упомянутая норма Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. В случае нарушения порядка продажи, предусмотренного в статье 179 Закона, заинтересованное лицо вправе использовать способ защиты, предусмотренный законодательством, в том числе путем предъявления настоящего требования.

Несостоятельным является вывод суда о том, что нарушение статьи 179 Закона может служить лишь основанием для обжалования действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности. При обжаловании действий конкурсного управляющего (дело N А03-14329/4-Б) ОАО "Гилевский элеватор" выступало в качестве конкурсного кредитора. В указанном споре истец считает себя смежным землепользователем, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и имеющим право преимущественной покупки. В постановлении кассационной инстанции по указанному выше делу также отражено то, что права ОАО "Гилевский элеватор", как смежного землепользователя, могут быть защищены иным способом не в рамках дела о банкротстве.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть заявленные требования по существу: оценить законность сделки, определить последствия допущенных нарушений (если такие имелись), выяснить имелось ли нарушение прав истца в результате совершения сделки и его заинтересованность в данном иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7430/2006-30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.