Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-320/2007(31251-А75-28) Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-320/2007(31251-А75-28)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с заявлением о признании отсутствующего должника - открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управлению N 28" (далее - ОАО СМУ N 28) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) возможно исключение закрытого акционерного общества "Базстрой" (далее - ЗАО "Базстрой") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2006 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает основанием для отмены судебных актов неприменение положений пункта 4 статьи 61, статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочное применение статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" считает себя кредитором должника, в связи с чем, полагает, что исключение ЗАО "Базстрой" из ЕГРЮЛ в административном порядке не допускается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО СМУ N 28 обязанности по уплате обязательных платежей и непредставлением с 1995 года налоговой отчетности уполномоченный орган заявил о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указав на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам по состоянию на 01.09.2006 на общую сумму 4 386 048 рублей 52 копеек.

Определением от 14.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено дело N А75-7574/2006 о несостоятельности (банкротстве) ОАО СМУ N 28, судебное разбирательство назначено на 09.10.2006.

Между тем, в судебном заседании 09.10.2006 суд рассмотрел требование в отношении ЗАО "Базстрой" и определением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, прекратил производство по делу N А75-7574/2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства о правопреемстве между ОАО СМУ N 28 и ЗАО "Базстрой".

Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения и постановления апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган направил в арбитражный суд заявление о признании ОАО СМУ N 28, зарегистрированного по адресу: Промбаза, поселок Андра, Октябрьский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, несостоятельным (банкротом). Судом рассмотрено заявление в отношении ЗАО "Базстрой", зарегистрированного по адресу: проспект Нефтяников, дом 11, город Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ОАО СМУ N 28 о времени и месте проведения судебных заседаний. В результате чего ОАО СМУ N 28 не смогло реализовать права стороны, предоставленные ей статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7574/2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа следует рассмотреть требование уполномоченного органа к лицу, привлеченному к участию в деле - ОАО СМУ N 28.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7574/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.