Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-1727/2006(31096-А03-28) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчик пользовался арендованным помещением в течение всего периода времени, указанного истцом, и не вносил арендные платежи за арендуемое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-1727/2006(31096-А03-28)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Центрального района города Барнаула" (далее - МУП "ПЖЭТ Центрального района города Барнаула") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской краевой общественной организации общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - АКОО ОГО "ВФСО "Динамо") о взыскании 105 946 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате по договору от 15.03.2005 N 331/ц за период с 15.03.2005 по 26.07.2005 и 28 971 рубля 16 копеек пени за просрочку арендных платежей за период с 14.03.2005 по 09.07.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 76 102 рубля 41 копейку задолженности по арендной плате за период с 15.03.2005 по 26.09.2005 и 35 053 рубля 63 копейки пени за просрочку арендных платежей за период с 15.03.2005 по 26.09.2005.

Решением от 01.11.2005 (судья Б.) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 (судьи С., М., Ш.) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.05.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменил в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе АКОО ОГО "ВФСО "Динамо" просит принятые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, арендодатель, который не исполнил обязательства по передаче имущества не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы.

АКОО ОГО "ВФСО "Динамо" утверждает, что фактически не использовало переданное имущество в связи с необходимостью его капитального ремонта.

Кроме того, заявитель считает, что согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе самостоятельно осуществлять капитальный ремонт помещения и зачесть стоимость работ в счет арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула указал, что считает решение и постановление апелляционной инстанции обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Барнаула (арендодатель). МУП "ПЖЭТ Центрального района города Барнаула" (балансодержатель) и АКОО ОГО "ВФСО "Динамо" (арендатор) 15.03.2005 заключен договор аренды N 331/ц (далее - договор), согласно которого арендодатель обязался сдать в аренду арендатору нежилое помещение, являющееся объектом муниципальной собственности общей площадью 305 квадратных метров, расположенное по проспекту Ленина, 4а в городе Барнауле, а арендатор обязался принять указанное помещение и в соответствии с условиями договора осуществлять оплату арендных платежей ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным из расчета 9% от общего размера ежемесячной арендной платы арендодателю и 91% балансодержателю (ответчику). Срок действия договора установлен с 14.03.2005 до 13.02.2006.

Согласно акту приема-передачи 14.03.2005 помещение передано арендатору с указанием о том, что помещение требует капитального ремонта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из факта пользования арендованным помещением ответчиком в течении всего периода времени, указанного истцом.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Алтайского края правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжение договора и возмещения убытков.

Исходя из положений данной нормы права для проведения зачета необходимо соблюдение сторонами определенных условий: арендатор должен подтвердить необходимость проведения ремонта; проведенные им работы относятся к капитальному ремонту; арендодатель уклоняется от обязанности проведения капитального ремонта Несоблюдение указанных условий влечет отсутствие у арендатора права требования на проведение зачета.

В подписанном сторонами акте от 14.03.2005 указано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Однако в акте отсутствует ссылка на то. что здание не может быть использовано для целей, предусмотренных пунктом 1.1 договора. Следовательно, арендатор мог использовать переданное ему помещение по назначению.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие об уклонении арендодателя от исполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Согласно разделу 9 Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 N 55 на арендатора возлагается обязанность по согласованию с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города проведения капитального ремонта. Ремонт производится только после утверждения главой администрации города решения о необходимости его проведения. После ремонта осуществляется проверка фактических затрат, понесенных арендатором, после чего принимается решение о зачете арендатору затрат в счет арендной платы.

Поскольку АКОО ОГО "ВФСО "Динамо" не представлено доказательств соблюдения условий Положения о порядке пользования и распоряжения муниципальным имуществом, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.11.2004 N 55, суд обоснованно отказал в проведении зачета стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ в счет арендной платы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13833/2005-11 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации общественно-государственного объединения Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.