Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-62/2007(30977-А45-8) Обеспечительные меры, принятые по заявлению стороны, отменяются в случае поступления от данной стороны ходатайства об их отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-62/2007(30977-А45-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Экоресурс" (далее ЗАО УК "Экоресурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭБИШ" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эфро" об обращении взыскания на заложенное ООО "ЭБИШ" имущество.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены - Мэрия г. Новосибирска, Т.Е.М., Ш., К.А.А., З. и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Ленинское отделение N 5503 (далее Ленинское отделение СБ N 5503).

Исковые требования мотивированы ссылками на договор цессии N 2 от14.10.2005, по условиям которого первоначальный кредитор ОАО "АЛЬФА-БАНК" уступил право требования кредитного долга с ООО "ЭФРО" новому кредитору ЗАО УК "Экоресурс", статьями 51, 52, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями заключенного сторонами договора ипотеки N 19-05-Л/1 от 11.03.2005.

До принятия решения истец заявил ходатайство о применении срочных временных мер по обеспечению иска в виде запрета реализации ООО "ЭБИШ" в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства помещений общей площадью 1925, 3 кв.м., расположенных в г. Новосибирске по ул. Писемского, 24/2, кадастровый номер 54:35:041720:21:01:05.

Определением от 12.05.2006 (судья К.И.В.) суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, мотивируя свое решение ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ООО "ЭБИШ" от 03.11.2005 и указал, что избранная заявителем обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния материально-правовых взаимоотношений сторон, поскольку в настоящее время в рамках других исполнительных производств проводится оценка арестованных помещений ООО "ЭДИШ" и возможна ситуация, когда вырученная от реализации заложенного имущества сумма будет направлена не на удовлетворение требований залогодержателя (ЗАО УК "Экоресурс") преимущественно перед другими кредиторами должника, а на оплату исполнительского сбора, удовлетворение требований иных взыскателей и возврат оставшейся от реализации имущества суммы должнику.

Заявлением от 19.05.2006 истец отказался от исковых требований по отношению к ООО "ЭФРО" и обращении взыскания на заложенное этим ответчиком по договору N 19-05-Л/1 от 11.03.2005 имущество. Отказ от иска к этому ответчику судом принят и ООО "ЭФРО" привлечено к участию в деле 3-им лицом без самостоятельных требований.

Определением от 16.08.2006 (судья Т.С.Б.) суд первой инстанции по заявлению истца отменил меры по обеспечению иска, введенные определением от 12.05.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2006 (резолютивная часть объявлена 17.10.2006) определение от 16.08.2006 отменено по заявлению ООО "ЭДИШ" (ответчик). Суд апелляционной инстанции в качестве основания отмены определения суда первой инстанции указал на недоказанность истцом устранения обстоятельств, которые послужили основанием для применения мер по обеспечению иска.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и предлагает его отменить. Заявитель считает своим правом обратиться в арбитражный суд за отменой мер по обеспечению иска, которые применены судом ранее по его же заявлению, и полагает, что отсутствие мер по обеспечению иска не может препятствовать исполнению решения, которое будет принято по настоящему делу, и не может причинить имущественный вред истцу.

Напротив, полагает, что применение обеспечительных мер может повлечь убытки как для истца, так для ответчика, поскольку ограничивают права ООО "ЭДИШ" по распоряжению своим имуществом, препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности. Отмена обеспечительных мер никоим образом не может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика - залогодателя. Полагает, что как участник арбитражного процесса, истец вправе самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в т.ч. и на отказ от принятых в его интересах обеспечительных мер.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика и третьих лиц против доводов кассационной жалобы возражал, принятое судом апелляционной инстанции постановление считал законным, свой интерес в сохранении мер по обеспечению иска объяснял теми обстоятельствами, что действия ЗАО УК "Экоресурс" (истца) направлены на продажу заложенного ему имущества и предпочтительное удовлетворение своих имущественных требований к должнику перед другими кредиторами.

Законность постановления апелляционной инстанции от 20.10.2006 проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЭБИШ" (ответчик) реализации в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства помещений общей площадью 1925,3 кв.м. по улице Писемского, 24/2 г. Новосибирска приняты судом первой инстанции, а затем отменены по заявлению ЗАО УК "Экоресурс" (истец).

Статья 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации позволяет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, чьи права и интересы нарушены в результате применения мер по обеспечению иска, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. С таким заявлением, кроме самого истца, другие участвующие в деле лица в суд не обращались.

Оспаривая определение арбитражного суда об отмене мер по обеспечению иска, ответчик не указал, каким образом его имущественные интересы должника-залогодателя были нарушены определением от 16.08.2006 (отмена обеспечительных мер). Выводов по этому вопросу не содержится и в постановлении апелляционной инстанции от 20.10.2006.

Следует отметить, что обеспечительные меры принимались судом первой инстанции по заявлению истца и последний имел право на любой стадии арбитражного процесса отказаться от обеспечительных мер, на применении которых ранее настаивал и в данном случае сам по себе факт обращения истца с заявлением об отмене обеспечительных мер указывает, что для него отпали основания, по которым он ранее настаивал на применении таких мер. Глава 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержит положений, лишающих возможности истца отказаться от принятых в его интересах обеспечительных мер, что не учтено арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции арбитражного суда от 20.10.2006 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 16.08.2006.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.10.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1317/2006-7/121 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2006.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.