Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2007 г. N Ф04-9355/2006(30572-А45-20) В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по инвестиционному договору, отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате первоначальным инвестором и его правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 февраля 2007 г. N Ф04-9355/2006(30572-А45-20)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.11.2005 в отношении закрытого акционерного общества ПКП "Дирекция строительства" (далее - общество) введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 08.12.2005 временным управляющим назначен Ф. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в "Российской газете" 31.12.2005.

Ш. на основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и о включении в реестр требований кредиторов должника 2 519 639 руб. задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по инвестиционному договору от 01.05.1999 N 1/217, соглашения от 15.11.1999 о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности Ш.

Определением от 24.08.2006 во включении требования отказано со ссылкой на то, что доказательств исполнения обязательств по оплате первоначальным инвестором и его правопреемником - заявителем в материалы дела не представлено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Ш. просит отменить принятое определение.

направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что при рассмотрении дела суд пришел к необоснованному выводу о том, что внесение инвестиционного взноса первоначальным инвестором не подтверждено документально, поскольку финансовые и бухгалтерские документы были изъяты в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении директора должника.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств оплаты Ш. инвестиционного взноса в полном объеме противоречит содержанию пункта 2 соглашения об уступке права требования.

Должник и внешний управляющий в отзывах на кассационную жалобу возражают против удовлетворения жалобы.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве 2002 года требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ш. обосновывала свои требования к должнику ссылкой на наличие у него обязательства по предоставлению ей квартиры N 69 в жилом доме N 217 п. Краснообск Новосибирской области. Данное обязательство возникло на основании договора об инвестиционной деятельности от 01.05.1999 N 1/217, заключенного ЗАО "ДС ГАТП СО РАСХН" (ныне - ЗАО ПКП "Дирекция строительства"), организовывающего строительство, и ЗАО "СМУ-5 Сибакадемстрой", являющегося инвестором. Последний, в свою очередь, соглашением от 15.11.1999 уступил право требования по инвестиционному договору в части спорной квартиры Ш.

В связи с невозможностью передачи в натуре квартиры Ш. причинены убытки в размере стоимости квартиры, что согласно отчету N 555-ф об оценке рыночной стоимости указанной квартиры, составляет 2 519 639 руб.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные заявителем доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что на дату подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию фактическое внесение инвестиционного взноса первоначальным инвестором не подтверждено документами бухгалтерского учета. ЗАО "СМУ-5 Сибакадемстрой" в нарушение пункта 4 договора об инвестиционной деятельности N 7/217 и пункта 5 договора N 1/217 передало полномочия по договору инвестиционной деятельности Ш. без внесения инвестиционного взноса и в отсутствие акта государственной приемочной комиссии. Кроме того, Ш. не внесла последний взнос в сумме 212 500 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им верную правовую оценку. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2006 по делу N А45-28452/2005-10/411-8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.