Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9529/2006(30746-А81-22) Удовлетворяя иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, суд исходил из того, что спорная сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9529/2006(30746-А81-22)
(извлечение)

Временный управляющий открытым акционерным обществом "Арктиктрансгазстрой" М.А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к предпринимателю Л.Е.М., открытому акционерному обществу (ОАО) "Арктиктрансгазстрой" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2006 произведено процессуальное правопреемство: временный управляющий открытым акционерным обществом "Арктиктрансгазстрой" заменен исполняющим обязанности конкурсного управляющего этого же общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Государственное учреждение Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому, Ямало-Ненецкому автономным округам, открытое акционерное общество "Запсибкомбанк".

Решением от 27.07.2006 (судья М.А.А.) в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что спорная сделка направлена на вывод активов предприятия либо повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.11.2006 (судьи Х.А.Д., К.Ф.С., М.В.С.) решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.06.2005, заключенный между ОАО "Арктиктрансгазстрой" и предпринимателем Л.Е.М. Применены последствия недействительности сделки: предприниматель обязан передать ОАО "Арктиктрансгазстрой" по акту приема-передачи здание бокса 4 общей полезной площадью 367,9 кв.м, этажностью-1, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкоий автономный округ, город Надым, Промзона; ОАО "Арктиктрансгазстрой" обязано возвратить предпринимателю денежные средства в сумме 1450624 рубля 83 копеек в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве 2002 года).

Предприниматель Л.Е.М. в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, Считает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным в дело, неправильно применил нормы материального права.

Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял жалобу, подписанную представителем конкурсного управляющего, и рассмотрел ее по существу, без доверенности на право ее подписания, кроме того, в самой апелляционной жалобе данные о доверенности отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, между ОАО "Арктиктрансгазстрой" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Л.Е.М. (покупатель) заключен договор 09.06.2005 купли-продажи здания бокса N 4, общей полезной площадью 367,90 кв.м, этажность-1, по цене 1485000 руб., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, Промзона.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2005 по делу N А81-4923/2005 по заявлению должника в отношении ОАО "Артиктрансгазстрой" введена процедура наблюдения. Определением от 23.11.2005 временным управляющим утвержден М.А.В.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона о банкротстве 2002 года, устанавливающей права временного управляющего, последний вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий должника, посчитав, что сделка 09.06.2005 направлена на вывод активов ОАО "Арктиктрасгазстрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении предъявленного требования арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года проверил наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сделка от 09.06.2005 совершена в пределах четырех месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления ОАО "Арктиктрасгазстрой" о его банкротстве (11.10.2005).

Договор сторонами подписан 09.06.2005, передача имущества осуществлена по передаточному акту от 31.10.2005.

На следующий день после подписания акта - 01.11.2005, был заключен договор поручительства по обеспечению возврата заемных средств открытому акционерному обществу "Запсибкомбанк" ОАО в лице Надымского филиала (далее - банк). В этот же день предпринимателем Л.Е.М. перечислены банку денежные средства в сумме 1450624 рублей, что практически составляет задолженность за приобретенное здание бокса N 4 по договору купли-продажи от 09.06.2005. Сторонами заключено соглашение от 01.11.2005 о зачёте взаимных требований.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров купли-продажи, поручительства, соглашения о зачёте встречных требований было вызвано необходимостью погашения долга по кредитному договору, минуя остальных кредиторов, то есть имело место предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, определенными при подаче искового заявления о признании банкротом.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным договор от 09.06.2005, заключенный между ОАО "Артиктрансгазстрой" и предпринимателем Л.Е.М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (восстановление прежнего состояния) с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 142 Федерального закона о банкротстве 2002 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил необоснованное решение суда первой инстанции и принял законный судебный акт об удовлетворения иска, основанного на нормах статьи 103 Федерального закона о банкротстве 2002 года и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что временным управляющим не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае указанная норма применению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-965/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Л.Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.