Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-291/2007(31158-А46-26) Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе отмены ареста, наложенного на имущество общества, суд исходил из того, что применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности по уплате налогов (сборов) допустимо лишь после последовательно проведенной цепочки предварительных процессуальных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-291/2007(31158-А46-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн"), город Омск, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в отказе отмены ареста, наложенного на имущество общества постановлением N 15-18/6 от 19.03.2003.

Заявленные требования мотивированы тем, что арест имущества произведен с нарушением действующего законодательства.

Решением от 27.03.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2006 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Признанно незаконным бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в отказе отменить арест, наложенный на имущество ОАО "Сатурн" постановлением N 15-18/6 от 19.03.2003, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены ареста, наложенного на его имущество.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган не представил доказательств соответствия закону всей процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика; не доказал наличие фактических обстоятельств для применения обеспечительной меры в виде ареста имущества налогоплательщика, поскольку не указал оснований, наличие которых явилось причиной для вывода о намерении налогоплательщика скрыться или скрыть свое имущество.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления N 15-18/6 от 19.03.2003 следует, что ОАО "Сатурн", в нарушение статьей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет обязанности по уплате налогов, что позволяет сделать вывод о возможном уклонении от уплаты налога. Поэтому, в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) руководителем налогового органа было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Отмечает, что согласно пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, арест может быть применен только для обеспечения взыскания долга за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная норма означает, что арест имущества в рамках указанной статьи является обеспечительной мерой и применяется на непродолжительный срок для сохранности имущества плательщика для последующего взыскания задолженности за счет данного имущества в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сатурн" просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

По мнению общества, арест на имущество налогоплательщика может быть наложен налоговыми органами при соблюдении всех условий, установленных законодательством для осуществления принудительного взыскания налога во внесудебном порядке. Эти условия определены в статьях 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают совершение налоговым органом соответствующих действий в сроки, предусмотренные законом.

Применение ареста имущества в обеспечение принудительного исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика возможно, по мнению общества, только при последовательном соблюдении установленного порядка принудительного взыскания налога и не применимо при принудительном исполнении обязанности по уплате налога в государственные внебюджетные фонды.

Налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соответствия закону всей процедуры принудительного исполнения обязанностей налогоплательщика. Поэтому отказ налогового органа снять обременение с имущества ОАО "Сатурн" в виде ареста, наложенного постановлением от 19.03.2003 N 15-18/6, путем отмены данного постановления, обоснованно признан Арбитражным судом Омской области незаконным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением ОАО "Сатурн" требований об уплате налогов и пени N 2590 от 20.07.2001, N 45 от 11.03.2003, N 1892 от 12.03.2003, налоговым органом 19.03.2003 вынесено постановление N 15-18/6 о наложении частичного ареста на имущество ОАО "Сатурн" на сумму не более 34655532 рубля.

Полагая, что арест имущества произведен с нарушением действующего законодательства, ОАО "Сатурн" обратилось в налоговый орган с письмом N 174/2385 от 24.10.2005, в котором просило снять арест с имущества.

Письмом от 03.11.2005 N 11-42/14918 налоговый орган отказал в снятии ареста с имущества налогоплательщика.

Считая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, ОАО "Сатурн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующих норм права.

Исходя из пункта 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлялись требования об уплате налогов N 2590 по состоянию 20.07.2001, N 1892 по состоянию на 12.03.2003, N 45 по состоянию на 11.03.2003.

В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание возможно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав положения статей 46, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10353/05 от 24.01.2006, пришел к выводу о том, что применение ареста имущества в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности по уплате налогов (сборов) допустимо лишь после последовательно проведенной цепочки предварительных процессуальных действий, закрепленных соответствующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что не соблюдена процедура, предусмотренная статьями 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, применения обеспечительной меры по исполнению налоговых обязательств в виде наложения ареста на имущество ОАО "Сатурн"; погашение обществом частично налоговых обязательств, в обеспечение которых арест и налагался; направления денежных средств от реализации арестованного имущества на погашение недоимки, в обеспечение которой арест не налагался. В связи с чем, судами правомерно признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе снять арест с имущества общества. Исходя из предмета заявленных требований, судами правомерно не принят довод налогового органа о трехмесячном сроке на обжалование данного постановления.

Исследуя доводы ответчика об отмене ареста только при прекращении обязанности по уплате налога в бюджет, суд пришел к выводу, что данное условие касается отмены законно наложенного ареста на имущество налогоплательщика, чего в рассматриваемом случае не было.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.03.2006 и постановление от 13.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1841/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.