Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-2542/2006(31004-А70-40) В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку наличие у общества аварийно-спасательных служб и формирований и их функционирование в виде его структурных подразделений не могут служить основанием к освобождению авиакомпании от уплаты налога на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-2542/2006(31004-А70-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 07.02.2005 N 08-10/1/155/2490, N 08-10/1/156/2491, N 08-10/1/157/2492, N 08-10/1/158/2493, N 08-10/1/159/2494, N 08-10/1/160/2496, N 08-10/1/161/2497, N 08-10/1/162/2498, N 08-10/1/163/2499, N 08-10/1/164/2500 и о возврате сумм излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2005 требования Общества удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции в части доначисления сумм налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 годы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда от 01.08.2005 изменено частично: признаны недействительными оспариваемые решения Инспекции в части отказа в возврате Обществу налога на пользователей автомобильных дорог за 2001-2002 годы; Инспекцию обязали возвратить Обществу налог на пользователей автомобильных дорог в размере 2927534 руб. В остальной части решение суда от 01.08.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2006 было отменено в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции в части отказа в возврате Обществу налога на пользователей автодорог за 2001-2002 годы, а также в части обязания Инспекции возвратить Обществу налог на пользователей автодорог за 2001-2002 годы в размере 2927534 руб.

В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу были оставлены без изменения.

При этом в мотивировочной части постановления кассационной инстанции от 10.05.2006 было указано, что кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, что с учетом терминологии оспариваемых решений доначисление ранее исчисленного и уплаченного налога было произведено Инспекцией необоснованно, в связи с чем в указанной части кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

При новом рассмотрении арбитражный суд постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда первой инстанции от 01.08.2005 оставил без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в применении заявленной Обществом льготы; указал, что наличие у авиакомпании аварийно-спасательных служб и формирований и их функционирование в виде ее структурных подразделений не могут служить основанием к освобождению авиакомпании от уплаты налога на пользователей автодорог.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Инспекция считает, что наличие у Общества аварийно-спасательных служб или формирований и их функционирование в виде его структурных подразделений не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва; считает, что оно вправе пользоваться льготой, установленной законом для аварийно-спасательных служб, просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом и материалами дела установлено следующее.

27.07.2004 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате сумм ранее исчисленного и излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в общем размере 2927534 руб.

09.11.2004 Обществом за свои филиалы "Тюменское авиационное предприятие" и "Специализированное подразделение по авиационной безопасности" были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, первый квартал 2002 года, первое полугодие 2002 года, 9 месяцев 2002 года. 2002 год, в которых было заявлено о праве на налоговую льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах), на весь объем выручки, полученной Обществом в данный период.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций Инспекцией приняты решения от 07.02.2005 N 08-10/1/155/2490, N 08-10/1/156/2491, N 08-10/1/157/2492, N 08-10/1/158/2493, N 08-10/1/159/2494, N 08-10/1/160/2496, N 08-10/1/161'2497, N 08-10/1/62/2498, N 08-10/1163/2499, N 08-10/1/64/2500, которыми Общество в связи с наличием переплаты было освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но решением был доначислен налог на пользователей автомобильных дорог. Основанием для принятия решений послужило неправомерное, по мнению Инспекции, заявление Обществом льготы по налогу на пользователей автомобильных дорог

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции в указанной части, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований, указал, что буквальное толкование статьи 5 Закона о дорожных фондах не предполагает отождествление организации в целом с профессиональной аварийно-спасательной службой, а также распространение действия этой льготы в целом на юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, основные виды деятельности которой связаны прежде всего с осуществлением авиаперевозок.

Суд апелляционной инстанции, как указывалось выше, счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у авиакомпании аварийно-спасательных служб и формирований и их функционирование в виде ее структурных подразделений не могут служить основанием к освобождению авиакомпании от уплаты налога на пользователей автодорог.

Таким образом, доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе относительно отсутствия у Общества права на льготу, установленную пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах, по итогам рассмотрения настоящего дела были приняты судом как основанные на нормах права.

Поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были поддержаны судом первой и апелляционной инстанции, а иных доводов относительно неправомерности принятых по настоящему делу судебных актов Инспекцией не заявлено, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения относительно выводов суда о неправомерности использования Обществом льготы, установленной пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах. Кассационная инстанция считает, что доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, сделаны при неверном толковании норм права.

Исходя из статьи 56 НК РФ льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии со статьей 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о дорожных фондах налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), ставка налога установлена в размере 1 процента от налоговой базы.

Категории налогоплательщиков, освобожденных от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, поименованы в пункте 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах. К ним, в частности, отнесены профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что порядок применения льгот непосредственно связан с исчислением налога: налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Судом было установлено, что аварийно-спасательные подразделения Общества не осуществляют самостоятельной деятельности и выручки, которая подлежит налогообложению, не получают.

Создание таких подразделений и их функционирование является обязательным условием предпринимательской деятельности Общества по оказанию услуг по воздушным перевозкам в силу правовых норм о воздушных перевозках.

В данном случае налогоплательщиком является Общество, получающее выручку от оказания пассажирских, грузовых и почтовых перевозок, продажи перевозок, эксплуатации аэродромов, аэровокзалов, заправки воздушных судов, продажи воздушных судов.

Наличие у Общества аварийно-спасательных служб или формирований и их функционирование в виде его структурных подразделений не могут служить основанием к освобождению Общества от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в связи с чем доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты как сделанные при неверном толковании вышеназванных норм права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4677/29-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.