Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-257/2007(31149-А27-25) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о начислении единого социального налога и пени, поскольку выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а являются одной из форм материальной помощи, в связи с чем суммы выплат единовременных пособий уходящим на пенсию правомерно не включены обществом в налогооблагаемую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-257/2007(31149-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Абашевская" (далее - ОАО ОУК "Южкузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 13.06.2006 N 3934.

Решением арбитражного суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме. Полагает, что в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации общество выплаты в виде денежной компенсации дополнительного отпуска за вредные условия труда и в виде денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска), а также выплаты работникам предприятия, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности неправомерно исключило из налоговой базы для исчисления ЕСН за 2005 года; считает, что обоснованно произвела доначисление ЕСН в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО ОУК "Южкузбассуголь" налоговой декларации по ЕСН за 2005 год инспекцией принято решение от 13.06.2006 N 3934, согласно которому обществу начислен ЕСН в сумме 3420144 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, а также общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 232631,74 руб.

Основанием для начисления налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из налогооблагаемой базы по ЕСН произведенных обществом выплат работникам в виде денежной компенсации дополнительного отпуска за вредные условия труда и в виде денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска), а также выплаты единовременных пособий в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные суммы налога, пени и штрафа.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела, и следующих норм права.

Пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Согласно пункту 3 данной статьи не признаются объектом налогообложения выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), если они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль. В указанный перечень не включены выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию (за исключениям уходящим на пенсию ветеранам труда согласно пункту 25 указанной статьи Кодекса).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, из анализа изложенной нормы следует, что перечень расходов не является исчерпывающим. Так, согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, могут быть отнесены и иные расходы, не соответствующие критериям, сказанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат организации на расходы уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из содержания изложенных норм права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не обладают признаками, предусмотренными пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими отнести их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку экономическая обоснованность данных затрат для ОАО ОУК "Южкузбассуголь" отсутствует, так как характер выплат (единовременные пособия уходящим на пенсию) не позволяет признать, что данные затраты направлены предприятием на получения дохода.

Доводы налогового органа о том, что спорные выплаты фактически определяют оплату труда, обоснованно отклонены судом с учетом положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Так, судом установлено и подтверждается материалам дела, что по условиям коллективного договора ОАО ОУК "Южкузбассуголь" и в соответствии с пунктом 5.1.2 Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Таким образом, суд правомерно указал, что данные выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, а выплачиваются при выходе работника на пенсию как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором, и являются одной из форм материальной помощи, в связи с чем суммы выплат единовременных пособий уходящим на пенсию, правомерно не включены ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2005 г.

Доводы налогового органа о неправомерном исключении из налоговой базы для исчисления ЕСН выплат работникам предприятия в виде денежной компенсации дополнительного отпуска за вредные и (или) опасные условия труда и в виде денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска), также правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Перечень расходов на оплату труда, учитываемых для целей налогообложения прибыли, предусмотрен в статье 255 НК Российской Федерации. Согласно пункту 8 названной статьи в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством. По смыслу указанной нормы расходами на оплату труда являются только те денежные компенсации, которые предусмотрены трудовым законодательством.

В силу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность замены денежной компенсацией только части отпуска, превышающей 28 календарных дней, тогда как компенсация за основной отпуск (в пределах 28 дней) трудовым законодательством не предусмотрена. Кроме того, не допускается замена отпуска денежной компенсацией для лиц. работающих на вредных и опасных производствах.

Следовательно, выплаты работникам ОАО ОУК "Южкузбассуголь" компенсаций за отпуск не могут быть отнесены к расходам на оплату труда и, соответственно, на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, поскольку не соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем общество правомерно исключило из налогооблагаемой базы по ЕСН произведенные им компенсационные выплаты.

Отклоняя доводы инспекции об обоснованном доначислении суммы страховых взносов в размере 1839509 руб. в результате занижения налоговой базы для исчисления страховых взносов, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167 объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку соответствующие страховые взносы были доначислены обществу в связи с невключением в налоговую базу по ЕСН сумм выплат работникам в виде денежной компенсации дополнительного отпуска за вредные или опасные условия труда, денежной компенсации основного отпуска (части основного отпуска), а также единовременного пособия при увольнении работников, обладающих правом на пенсионное обеспечение в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, что признано судом обоснованным, у инспекции не было оснований к доначислению страховых взносов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13909/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.