Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-8373/2006(29431-А75-22) Суд удовлетворил требование о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик без замечаний принял результаты работ и не произвел их оплату в срок, установленный в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-8373/2006(29431-А75-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Приобьтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АМК-ВИГАС" о взыскании 1290252 рублей 97 копеек долга за выполненные работы и 292360 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец увеличил размер процентов до 302485 рублей 45 копеек.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда от 04.02.2005 N 5.

Решением от 21.07.2006 (судья Р.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 18.09.2006 (судьи Д., Л., П.), с ЗАО "АМК-ВИГАС" в пользу ОАО "Приобьтрубопроводстрой" взыскано 1290252 рубля 97 копеек основного долга и 302485 рублей 45 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2005 по 18.07.2006 в сумме.

ЗАО "АМК-ВИГАС" обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2006 по 18.07.2006 в сумме 49932 рублей 79 копеек. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению - статьи 190, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате в договоре субподряда установлен не был, а требование истца об оплате поступило только 03.03.2006, то просрочка исполнения обязательства по оплате наступает с 11.03.2006, а не с 06.06.2005, как посчитал суд.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил жалобу отклонить как необоснованную.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 21.07.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Приобьтрубопроводстрой" и ЗАО "АМК-ВИГАС" сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре субподряда от 04.02.2005 N 5, в соответствии с которым ОАО "Приобьтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по строительству "Напорного нефтепровода ДНС Тайлаковского месторождения - ДНС Чистинского месторождения" в объеме 22 км, а ЗАО "АМК-ВИГАС" (гендопрядчик) принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что поскольку истец выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 20086583 рублей 04 копеек, а ответчик перечислил истцу в качестве частичной оплаты выполненных работ 18796330 рублей 07 копеек, то долг ответчика составляет 1290252 рубля 97 копеек.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании 1290252 рублей 97 копеек основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик без замечаний принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами.

Суд правильно руководствовался общими нормами обязательственного права - статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 746 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Просрочка в оплате является в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения ответственности в виде взыскания процентов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 3.2 договора от 04.02.2005 N 5 установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение пяти дней после фактической оплаты заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный пунктом 3.2 договора срок оплаты соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда о взыскании с ответчика в пользу истца 302 485 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2005 по 18.07.2006 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подрядных работ по договору от 04.02.2005 N 5 соответствует установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции, согласился и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о начислении процентов с момента получения ответчиком требования об оплате, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4331/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.