Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9476/2006(30661-А75-20)(31949-А75-20) Суд удовлетворил требование о признании права собственности на нежилое помещение, поскольку истец добросовестно исполнил обязательства покупателя, согласованные с собственником муниципального имущества, который, в свою очередь, злоупотребляя правом, отказывается от исполнения обязательства по передаче спорного объекта истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 февраля 2007 г. N Ф04-9476/2006(30661-А75-20)(31949-А75-20)
(извлечение)

Предприниматель Е. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 307,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 36/3, и признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город окружного значения Лангепас" на это помещение (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2003 серии 86-АА N 540252).

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор от 14.09.1998 N 67 аренды с правом выкупа, выполнением надлежащим образом договорных обязательств, затратами на содержание имущества, проведением реконструкции здания и капитального ремонта, открытым владением и пользованием имуществом при отсутствии оформленного права собственности (право собственности зарегистрировано за ответчиком).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационная служба).

Решением от 27.07.2006 (судья Н.) исковые требовании удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2006 решение отменено в части признания за истцом права собственности на спорное помещение, в этой части принято новое решение - об отказе в удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает неверной правовую оценку, данную судом апелляционной инстанции правоотношениям сторон.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Оспаривает выводы суда в части недействительности государственной регистрации права собственности ответчика. Считает, что государственная регистрация права собственности ответчика проведена в соответствии с нормами законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу регистрационной службы предприниматель указывает на необоснованность доводов жалобы, просит их отклонить. Считает, что судом правильно установлено, что истцом проводились реконструкция и капитальный ремонт спорного помещения, в результате чего была значительно увеличена площадь помещения. Ссылается на увеличение стоимости спорного помещения с 1551392 руб. до 30000000 руб., произошедшей в связи с реконструкцией. Полагает правильным признание незаконным государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Лангепас на спорное помещение.

Предприниматель Е. и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своей кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу регистрационной службы. Просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель регистрационной службы в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы. Пояснил, что принятыми судебными актами права регистрационной службы не нарушены.

Представитель муниципального образования "Городской округ г. Лангепас" в заседании суда кассационной инстанции сослался на необоснованность доводов предпринимателя. Считает, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком исполнена в полном объеме. Просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.1998 между комитетом по управлению имуществом администрации г. Лангепаса (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 67, согласно которому предпринимателю предоставлено в аренду сроком до 14.09.1999 нежилое помещение с оборудованием площадью 969,6 кв.м. по адресу г. Лангепас ул. Ленина, 36 для использования под кафе. Арендуемое имущество было принято в аренду предпринимателем по акту приема-передачи от 14.09.1998.

Тогда же стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого арендатор обязался в качестве арендной платы погасить задолженность в течение трех месяцев МУП "Югория" по налогам, зарплате и кредитам, после чего ему предоставляется право на выкуп арендуемого имущества путем внесения полной стоимости имущества в течение шести месяцев равными долями. Выкупная стоимость определена в сумме 1 551 392 руб.

Дополнительным соглашением от 01.12.1999 срок аренды продлен до 01.07.2001, срок погашения задолженности за МУП "Югория" продлен до 01.05.2000, изменен график внесения выкупа - равными долями с 01.01.2000 в течение 18 месяцев.

Дополнительным соглашением от 06.07.2003 стороны установили, что договор аренды от 14.09.1998 N 67 является бессрочным и действует до момента государственной регистрации перехода права собственности к арендатору Е.

Суд первой инстанции установил, что условия вышеназванного договора исполнены, что подтверждено актом сверки по состоянию на 25.04.2001, письмом от 27.11.2001. Факт исполнения не оспаривается сторонами.

Истец до настоящего времени владеет имуществом открыто, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту и реконструкции, что подтверждено договорами на потребление электроэнергии, аренды земельного участка, об оказании услуг электросвязи, актами сверки, отчетом оценки, договором от 13.05.2002 на проведение работ по инвентаризации и изготовлению техпаспорта.

В момент передачи имущества здание имело площадь 969,6 кв.м., после ремонта и реконструкции, проведенной истцом за счет собственных средств, общая площадь составила 1307,4 кв.м. Реконструкция здания согласована и разрешена ответчиком, что подтверждено разрешением от 18.07.2000 N 598, распоряжением от 29.08.2001 N 115-р. Здание состоит на техническом учете и имеет технический паспорт за реестровым номером Н-409, инвентаризационный номер 401. Увеличенная за счет реконструкции площадь помещения подтверждена сведениями технического паспорта. Измененный почтовый адрес объекта подтвержден постановлением от 16.11.2002 N 1197.

Оформить в собственность вышеназванное здание истец не имеет возможности в связи с тем, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием "Город окружного значения Лангепас".

Право собственности на помещение принадлежало первоначальному собственнику на основании решения Малого Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.1992 N 48 с перечнем предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность Лангепасского городского Совета народных депутатов, утвержденного решением Малого совета Лангепасского городского Совета народных депутатов от 13.03.1992 N 32.

Признавая за истцом право собственности на спорное помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания статьи 8, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно квалифицировав подписанный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и купли-продажи, обоснованно указав на возникновение у истца прав на приобретенное по сделке имущество в силу заключенности договора в части обязательств купли-продажи.

При этом суд всесторонне и в полном объеме исследовав доказательства, подтверждающие обстоятельства приобретения истцом помещения, установил намерение ответчика произвести отчуждение истцу спорного помещения, что ответчик не имел возможности осуществить до вступления в законную силу решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2002 (право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за другим лицом).

Оценивая поведение сторон по сделке, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление правом со стороны ответчика, действия которого привели к ущемлению интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания за истцом права собственности на спорное помещение, на основании толкования пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" и пункта 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, действовавших на момент подписания договора, счел, что ответчик приобрел спорное помещение с нарушением действовавшего на момент его приобретения законодательства о приватизации. Поскольку осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных названным федеральным законом (пункт 5 статьи 29) не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный объект не могло перейти к Е. по ничтожной сделке.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции счел недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными вывод суда апелляционной инстанции о невозможности перехода права собственности к истцу, поскольку сделка купли-продажи истцом исполнена в полном объеме. Длительное время истец владеет имуществом открыто, несет бремя расходов по его содержанию, ремонту и реконструкции, затратив при этом финансовые средства, значительно превышающие рыночную стоимость проданного помещения. Истец добросовестно исполнил обязательства покупателя, согласованные с собственником муниципального имущества, который, в свою очередь, злоупотребляя правом, отказывается от исполнения обязательства по передаче спорного объекта истцу. При оценке поведения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует возможность установить его право собственности на спорное помещение каким-либо иным способом, кроме как признания за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Материалами дела подтверждено, что ответчик длительное время вводил в заблуждении истца, подтверждая его право собственности, и тем самым побуждая истца производить затраты на содержание имущества и его реконструкцию.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о праве истца на приобретенное по сделке недвижимое имущество и правомерно удовлетворил заявленное исковое требование о признании права собственности истца на спорное помещение, верно признав недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования "Город окружного значения Лангепас" на нежилое помещение общей площадью 1307,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, 36/3.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2504/2006 отменить. Оставить в силе решение от 27.07.2006 этого же суда по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.