Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-60/2007(30984-А46-11) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением для ответчика в связи с тем, что общество не обогатилось неосновательно, а лишь приняло исполнение по обязательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-60/2007(30984-А46-11)
(извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") о взыскании 4295316 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за период с 08.02.2006 по день принятия решения по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд свое решение мотивировал отсутствием оснований для квалификации действий ответчика как неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Омской области по другому делу N 1-90/04 от 07.09.2004 с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго", правопредшественник ответчика) взыскана сумма задолженности за потребленные энергоресурсы 4295316 руб. 82 коп. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 18.07.2005 указанное решение оставлено без изменения. Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда, уплатив в пользу ОАО АК "Омскэнерго" 4295316 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2005 N 383, от 27.09.2005 N 422, от 24.10.2005 N 522.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 решение суда первой инстанции от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 18.07.2005 по делу N 1-90/04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области по делу от 08.02.2006 с Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" (определением от 08.02.2006 суд произвел процессуальную замену ОАО АК "Омскэнерго" на ОАО "Омская энергосбытовая компания") взыскано 833291 руб. Производство в части взыскания 4295316 руб. 82 коп. по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине удовлетворения ответчиком в этой части требований.

Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области", указывая на перечисленные обстоятельства, считает, что имеет место факт неосновательного обогащения ОАО "Омская энергосбытовая компания" в сумме 4 295 316 руб. 82 коп. - излишне уплаченных денежных средств за услуги энергопотребления.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указывает, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о неосновательном получении ответчиком денежных средств. ОАО АК "Омскэнерго" получило указанную сумму в счет оплаты услуг по договору N 5-302, в связи, с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал. Представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются денежные средства, полученные правопредшественником истца ОАО "Омская энергосбытовая компания" ОАО АК "Омскэнерго" от Федерального государственного учреждения "Исправительная компания N 3 УФСМН России по Омской области" по платежным поручениям от 13.09.2005 N 383, от 27.09.2005 N 422, от 24.10.2005 N 522 в общей сумме 4295316 руб. 82 коп. во исполнение отмененного впоследсвии судебного акта.

Истец полагает, что добровольно уплаченная им сумма, является неосновательным обогащением ОАО "Омская энергосбытовая компания", поскольку в отношении суммы 4295316 руб. 82 коп. суд производство по делу N 1-90/04 прекратил.

Действительно при новом рассмотрении дела N 1-90/04 судом было установлено, что Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" в полном объеме уплатило ОАО "Омская энергосбытовая компания" задолженность по договору от 05.01.2003 N 5-302, что явилось основанием для отклонения требования ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Стороны по настоящему делу являлись участниками дела N 1-90/04, поэтому обстоятельства, установленные по делу N 1-90/04, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела (ст. 69 АПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал, что решением по делу N 1-90/04 установлено, что платежными поручениями NN 383, 422, 522 Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Омской области" погасило задолженность по договору от 05.11.2003 N 5-302 в сумме 4295316 руб. 82 коп., а ОАО "Омская энергосбытовая компания" тем самым не обогатилось неосновательно, а лишь приняло исполнение.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 4295316 руб. 82 коп. не могут являться неосновательным обогащением для ответчика, является правомерным и обоснованным.

Истец в рамках ранее рассмотренного судом дела N 1-90/04 размер взысканной по решению суда либо уплаченной им в счет исполнения решения суммы не оспаривал, следовательно, согласился с объемом предъявленной задолженности.

Предъявляя настоящее требование о возврате уплаченных сумм в счет исполнения решения суда по делу N 1-90/04, истец, тем самым, преследует цель пересмотреть законность состоявшихся в этой части судебных актов, что положениями материального и процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного причин для отмены состоявшегося по делу решения кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 12.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3203/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.