Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-272/2007(31171-А67-23) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным постановления органа по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания, поскольку установлена вина общества в превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах в процессе эксплуатации арендуемых объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-272/2007(31171-А67-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "ВИГК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2006 N В-033.

Решением суда от 30.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВИГК" просит отменить решение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ЗАО "ВИГК", суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованному решению. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) не установил вину ЗАО "ВИГК" в совершенном административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВИГК" поддержала доводы кассационной жалобы.

Управление Росприродназдора представило отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "Томский район", Администрацией Марненского сельского округа и ЗАО "ВИГК" были заключены договоры аренды имущества от 11.12.2003 N 581 и от 11.11.2004 N 14-К, согласно которым ЗАО "ВИГК" приняло во временное владение и пользование имущество (станцию биологической очистки стоков в пос. Мирный Томского района) для использования в производственных целях и получения коммерческих результатов.

Согласно выданной ЗАО "ВИГК" лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 26.03.2004 серии ТОМ N 00353, вид ТРИВХ, ЗАО "ВИГК" предоставлено право пользования поверхностным водным объектом - участком реки Ушайка с целью сброса сточных вод.

В ходе проведенной Управлением Росприроднадзора проверки соблюдения ЗАО "ВИГК" условий и требований, определенных в лицензии на водопользование, установлено несоответствие качества сточных вод действующим нормативам по предельно допустимым сбросам (далее - ПДС).

На основании данных прокола об административном правонарушении от 21.02.2006, протоколов исследований качества сточных вод в р. Ушайку после очистных сооружений от 25.04.2005 N 86 и от 20.10.2005 N 459, проведенных Гидрохимической лабораторией ТЦ Томскгеомониторинга, аттестата аккредитации N РОСС RU/0001.511266 от 09.03.2004 Управлением Росприроднадзора принято постановление от 21.02.2006 N В-033 о признании ЗАО "ВИГК" виновным в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14. КоАП Российской Федерации.

Указанным постановлением на ЗАО "ВИГК" наложен штраф в размере 10 000 руб.

ЗАО "ВИГК" считает, что неправомерно было привлечено к административной ответственности, так как нарушение ПДС произошло в результате аварийного состояния канализационных очистных сооружений, переданных ЗАО "ВИГК" в аренду. Следовательно, отсутствует вина ЗАО "ВИГК" в допущенных нарушениях по водопользованию.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 92, 106, 109 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать ухудшения качества поверхностных и подземных вод, осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных с установленными нормативами суточных вод, поддерживать поверхностные и подземные воды в состоянии, соответствующем экологическим требованиям путем соблюдения ПДС.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14. КоАП Российской Федерации нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт сброса сточных вод с нарушением ПДС установлен материалами дела и не оспаривается ЗАО "ВИГК".

Доводы ЗАО "ВИГК" об отсутствии его вины в нарушении ПДС, как арендатора имущества, ошибочны.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исследуя условия договора аренды от 11.11.2004 N 14-К, заключенного ЗАО "ВИГК" (арендатор) с собственником имущества - муниципальным образованием "Томский район" (арендодатель), суд установил, что имущество передано арендодателем арендатору в исправном состоянии, капитальный ремонт осуществляется арендатором за счет средств арендодателя без взимания арендной платы за время ремонта.

Таким образом, установив, что аварийное состояние канализационных очистных сооружений и несоответствие сточных вод ПДС обнаружено в процессе эксплуатации после заключения договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно установил вину ЗАО "ВИГК" в превышении ПДС в процессе эксплуатации объектов.

Доводы ЗАО "ВИГК" о том, что им принимались меры по ликвидации аварийного состояния канализационных очистных сооружений, не освобождают его от обязанности осуществлять водопользование в соответствии с установленными ПДС. Принятие мер по ликвидации причин аварийности в данном случае может оцениваться как смягчающее обстоятельство при установлении размера штрафной санкции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.09.2006 по делу N А67-3647/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная Инвестиционная Газовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия