Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-3311/2006(31011-А70-7) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности суду необходимо разрешить вопрос об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности и установить, были ли предпринимателю начислены налоговые санкции за спорные периоды времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-3311/2006(31011-А70-7)
(извлечение)

Предприниматель Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2005 N 15-33/98 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) и доначислении указанных выше налогов и пени.

Решением от 20.12.2005 (судья С.) Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя Т. удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления НДС в сумме 89306 руб. 81 коп., пеней на эту сумму налога - 62385 руб. 66 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17841 руб. 36 коп.; НДФЛ в сумме 10634 руб. 32 коп., пеней на эту сумму налога 4179 руб. 22 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2126 руб. 83 руб.; ЕСН в сумме 10798 руб. 60 коп., пеней на эту сумму налога 4243 руб. 76 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2159 руб. 73 коп.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб. В остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 (судьи К., Р., С.) Арбитражного суда Тюменской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены в части начисления НДС в сумме 89206 руб. 81 коп., пеней в сумме 62385 руб. 66 коп., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 17841 руб. 36 коп., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области с указанием исследовать обстоятельства, связанные с фактами начисления инспекцией НДС за спорный период.

До принятия повторного решения по настоящему делу предприниматель Т. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения дела с учетом указаний кассационной инстанции и измененных оснований требований заявителя, решением суда от 11.08.2006 (судья М.) требования предпринимателя Т. удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части начисления и предложения по уплате НДС в сумме 18136 руб. 47 коп., пени по НДС в сумме 13 624 руб. 25 коп., а также привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17358 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части рассматриваемых требований отказано.

Постановлением от 26.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области решение суда от 11.08.2006 изменено, решение инспекции от 16.09.2005 N 15-33/98 признано недействительным в части начисления и предложения предпринимателю Т. уплатить НДС в размере 18136 руб. 47 коп., пени по НДС в размере 13624 руб. 25 коп., привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 17841 руб. 36 коп. В остальной части решение от 11.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 в части отказа в признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за январь-август 2002 года, ссылаясь на неприменение судом положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного применения апелляционной инстанцией арбитражного суда статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и пояснила, что предприниматель подлежит освобождению от налоговой ответственности за неуплату налога в январе-августе 2002 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка предпринимателя Т. за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС.

Согласно решений инспекции от 25.05.2001 N 224 и от 04.06.2002 N 94 предприниматель Т. освобожден от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ на период соответственно с 01.05.2001 по 30.04.2002 и с 01.06.2002 по 31.05.2003.

Актом выездной налоговой проверки от 29.08.2005 N 15-16/84 установлено, что предприниматель, не являясь плательщиком НДС, в налоговых декларациях за май, апрель 2002 года заявил суммы НДС к вычету; в ноябре 2001 года, марте, июне-сентябре 2002 года выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС, при этом при определении дохода не исчислял НДС и не уплачивал его в бюджет, чем нарушил подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 16.09.2005 N 15-33/98 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде налоговой санкции в сумме 17841 руб. 36 коп. и о доначислении НДС в сумме 89206 руб. 81 руб. и пени в сумме 62385 руб. 66 коп.

При новом рассмотрении, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения предпринимателя Т. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС за май 2002 года.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

По правонарушениям, предусмотренным статьями 120 и 122 НК РФ срок применяется со следующего дня после окончания налогового периода, поскольку налогоплательщика к налоговой ответственности можно привлечь за неуплату налога по итогам налогового периода.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемое решение инспекции вынесено 16.09.2005, сделал правильный вывод о том, что моментом привлечения предпринимателя к налоговой ответственности является 16.09.2005 года и инспекцией нарушен трехгодичный срок привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за май 2002 года.

При этом на протяжении всего рассмотрения дела предприниматель заявлял об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности за апрель-май 2002 года, а в апелляционной жалобе при повторном рассмотрении указал на пропуск срока за январь-август 2002 года.

Однако никаких выводов об обоснованности требований предпринимателя по указанным выше периодам постановление апелляционной инстанции не содержит, из него не представляется возможным установить, были ли предпринимателю начислены налоговые санкции за январь-апрель 2002 года, почему решение инспекции признано недействительным только за май 2002 года.

В связи с изложенным, дело направляется на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, при котором арбитражному суду следует, не касаясь выводов в части признания решения инспекции недействительным по НДС и пени, исследовать указанные выше обстоятельства и вынести правовое суждение о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за январь-апрель 2002 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12411/25-2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.